Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2635/2013 ~ М-1783/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-2635/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2013 по иску Нигматуллина ФИО7 к <данные изъяты>», Брай ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, штрафа, с Брай ФИО9 суммы ущерба, всего 134 573 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Брай ФИО10 застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 02 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renauit Logan, г/н №, под управлением Брай ФИО11 принадлежащим ФИО6 и DAEWOO Matiz, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Брай ФИО12., что подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> » по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 29 926,51 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от 11.01.2013 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 144 200 руб., без учета износа – 161 500 руб.

Однако, по ходатайству сторон, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № RU – 13.4 от 24 мая 2013 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 72 524 руб., без учета износа 86 790 руб., УТС – 11 375. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен страховщик, в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 72 524 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 29 926,51 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 42 597,49 руб.

Также, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 21 298,74 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку, в силу закона, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Брай ФИО13. Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца составляет 86 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 72 524 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 14 266 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценке – 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 17 500 руб., всего: 20 500, а именно с ООО СК «Согласие» - 13 000 руб., с Брай ФИО14 – 5 500 руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1 905,90 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Нигматуллина ФИО15 страховое возмещение в размере 42 597 руб. 49 коп., штраф в размере 21 298 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с Брай ФИО16 в пользу Нигматуллина ФИО17 сумму ущерба в размере 14 266 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину с <данные изъяты>» в размере 1 270 руб. 60 коп., с Брай ФИО18 – 635 руб. 30 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013 г.

Судья

Копия верна