Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29498/2018 от 20.07.2018

Судья Исакова Н.И. дело N 33-29498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на основании доверенности Тарасовой М.В. на решение Лабинского городского суда от 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кудымов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2015 г. при получении кредита в ОАО «Сбербанк России» истец принял участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на основании договора страхования жизни от 19 марта 2015 г. серии N <...>. Кудымов Д.А. 27 марта 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако ответчик в этом отказал.

В связи с чем, Кудымов Д.А, просит суд обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прекратить действие договора страхования жизни N <...> от 19 марта 2015 г., заключенного между Кудымовым Д.А. и ответчиком; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии в размере 69069 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением Лабинского городского суда от 15 мая 2018 г. требования Кудымова Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кудымов Д.А., представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 г. между Кудымовым Д.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом и истцом не оспаривалось. Сумма страховой премии, уплаченной страховщику, составила 31395 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 5.1 договора страхования, истец подтвердил собственноручной подписью согласие и ознакомление с условиями страхования, в том числе и с условиями прекращения договора.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования, тогда как Кудымов Д.А. не предоставил доказательств в обоснование доводов о том, что его понудили к заключению договора, а равно, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни.

В опровержение доводов истца кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования.

В соответствии с пунктами 4.9 – 4.9.2 страхового полиса, пунктом 8.2 условий страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими условиями, пункт 8.2.1); отказ страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочных; погашением задолженности по кредитному договору, пункт 8.2.2); отказ страхователя от договора страхования в случае ином, чем указан в подпункте 8.2.2 настоящих условий страхования (пункт 8.2.3); при неоплате (несвоевременной или неполной оплате) страховой премии (пункт 8.2.4); по соглашению сторон (8.2.5); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (8.2.6).

Согласно пункту 8.3 условий страхования в случае досрочного прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом 8.2.3 настоящих условий страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом страхователь и страховщик исходят из следующего: по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих условий страхования, страховщик формирует страховые резервы в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами органа страхового надзора (пункт 8.3.1); выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих условий страхования, равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования и, соответственно, размера страховой премии (пункт 8.3.2).

Более того возврат премии не предусмотрен и действующим законодательством, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховщик предусмотрел в условиях к договору страхования возврат части премии, при исполнении кредитных обязательств (пункты 8.2.2, 8.4 условий), однако в деле не имеется доказательств того, что Кудымов Д.А. исполнил кредитные обязательства перед банком.

Таким образом, согласно пункту 8.3 условий страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом 8.2.3 настоящих условий страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Соответственно, суд не принял во внимание условия договора, где сказано о том, что при досрочном расторжении договора страхования, страховая премия не возвращается.

В обоснование принятого решения суд сослался на условия участия в программе коллективного страхования, однако не учел условия индивидуального договора, заключенного непосредственно с самим Кудымовым Д.А.

Более того, согласно пункту 4.1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, а в случае, когда возможность страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора, страховщик имеет право на всю уплаченную премию.

Указанные обстоятельства и нормы материального закона указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лабинского городского суда от 15 мая 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на основании доверенности Тарасовой М.В. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда от 15 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кудымова < Ф.И.О. >1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: