Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18021/2017 от 18.05.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-18021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к 000 «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично. Суд взыскал с «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя КубаньГрадИнвестСтрой» - < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года между < Ф.И.О. >1 и ООО «КГИС» был заключен договор <...>-Л2-ПЗ/422 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до окончания 1 квартала 2015 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенную на 10 этаже в 3 подъезде по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами.

Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до <...>, однако согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана <...>.

Учитывая размер причиненного ущерба, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, суд правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: