Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-986/2015 от 30.03.2015

К делу № 2-1373-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2015 г.                      г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности Калоиди Д. Г.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Сухоруковой Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», Сорочану А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2015 г. по вине водителя Сорочан А. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда Сухорукова Е. В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Независимой экспертизой эксперта-техника ФИО4, проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 18.06.2015 г. в качестве надлежащего ответчика привлечен виновник ДТП Сорочан А. В., ФИО1 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования.

    В судебном заседании представитель истицы уточнил требования в части взыскания с ООО «СК «Северная Казна» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и просит взыскать ее за период с 10.02.2015 г. по 04.08.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени страховой компанией истцу ничего не выплачено.

Представитель ООО «СК «Северная Казна», Сорочан А. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления телеграммы. Согласно уведомлению, уведомление телеграфом ему направлено заказной почтой.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что Сухорукова Е. В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.01.2015 г. по вине Сорочана А. В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 г.

Гражданская ответственность Сухоруковой Е. В. на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна» (страховой полис <номер> от 15.05.2014 г.), куда ею 10.02.2015 г. сдано заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Поскольку в установленный срок ООО «СК «Северная Казна» не была осуществлена выплата страхового возмещения, истицей было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что на дату ДТП 21.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ № 223 от 21.07.2014 г., согласно которому износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50% их стоимости, составляет <данные изъяты>, а с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80% составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (50%), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

    Поскольку договор ОСАГО заключен между Сухоруковой Е. В. и ООО «СК «Северная Казна» 15.05.2014 г., при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться процент износа, не превышающий 80%. Таким образом, причиненный истице ущерб, определенный экспертом-техником ИП ФИО4, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку выводы проведенной ИП ФИО4 оценки ущерба принадлежащего истице автомобиля ответчиками не оспорены, оценка произведена квалифицированным экспертом, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, в связи с чем, ее выводы признаются судом достоверными при определении размера причиненного Сухоруковой Е. В. ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

10.02.2015 г. ООО «СК «Северная Казна» получена претензия Сухоруковой Е. А. о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой, в пределах лимита страховой ответственности – 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в результате ДТП Сухоруковой Е. В. причинен ущерб в размере <данные изъяты>, непокрытая страховым возмещение сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Сорочана А. В.

Согласно ст. 13 ФЗ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор ОСАГО Сухоруковой Е. В. оформлен до 01.09.2014 г., вследствие чего возникшие на основании этого договора отношения по выплате страхового возмещения должны регулироваться ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По делу установлено, что в течение 30 дней страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, за период с 10.03.2015 г. (положенная дата выплаты) по 04.08.2015 г. (дата вынесения решения) – 145 дней, подлежит взысканию неустойка.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования Сухоруковой Е. В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к тсраховым случаям, наступившим после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ООО №СК «Северная Казна» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от 18.03.2015 г., согласно квитанции-договору от 18.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, оказанных представителем истца услуг, участия его в двух судебных заседаниях, требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., из которых с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ООО «СК «Северная Казна» - <данные изъяты> руб., с Сорочана А. В. – <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании в качестве судебных расходов понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к ст. 98 ГПК РФ не относятся в судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «СК «Северная Казна», с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с Сорочана А. В. неоплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению суда от 20.04.2015 г. расходы по производству экспертизы возложены на Сухорукову Е. В. Поскольку экспертиза ею не оплачена, ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск Сухоруковой Е. В. удовлетворен, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «Северная Казна» - <данные изъяты> руб., с Сорочана А. В. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сухоруковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Сухоруковой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сорочана А. В. в пользу Сухоруковой Е. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства: с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в размере <данные изъяты>, с Сорочана А. В. в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с пользу ИП ФИО4 расходы по экспертизе: с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» - <данные изъяты> с Сорочана А. В. – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             М. Е. Савин