Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 (1-710/2019;) от 31.10.2019

Дело № 1-87/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004154-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                    15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска В., помощников прокурора М., К., К.,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Л.,

при секретарях Петушковой Е.В., Кравцовой А.С., Штин Л.С., помощнике судьи А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО «Спецтехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. умышленно совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Красноярске при следующих обстоятельствах.

К., испытывая финансовые трудности, решил совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у ранее знакомого В. Для реализации задуманного, достоверно зная о наличии у В. денежных средств, не имея реальной возможности надлежащего исполнения договора займа, в связи с имеющимися долговыми обязательствами, отсутствием постоянного легального источника дохода и имущества, К. в период до 13.09.2017 обратился к В. с просьбой о займе денежных средств в сумме более 3000000 рублей под проценты на срок до 30.12.2017. К., воспользовавшись доверительными отношениями с В., действуя умышленно и осознанно, убедил последнего в целесообразности своих действий, обговорив условия договора займа, не имея реальной возможности надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, тем самым злоупотребив доверием В., ввел последнего в заблуждение относительно правомерности действий, исказив свое истинное финансовое положение, в период с 14.09.2017 по 26.09.2017 /точное дата и время в ходе следствия не установлено/, находясь в салоне автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, на территории парковки по адресу: <адрес> заключил с В. договора займа № от 13.09.2017 на сумму 3365000 рублей, № от 14.09.2017 на сумму 660000 рублей на срок до 30.12.2017, в рамках исполнения обязательств по которым получил от В. денежные средства в размере 4025000 рублей, в подтверждении получения которых, подписав акты приема-передачи. Денежными средствами, полученными от В. К., не имея намерений исполнять договорные обязательства, распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что денежных средств у В. в долг не брал, договора займа с последним не заключал и не подписывал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину К. в инкриминируемом ему деянии установленной. Так вина подсудимого К. подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., который суду показал, что с К. их связывали дружеские отношения, конфликтов не было. Неоднократно К. обращался к нему с просьбой о займе денежных средств, поскольку ему достоверно было известно о его (В.) стабильном высоком доходе и имеющихся накоплениях, при этом полученные в долг суммы К. возвращались. В начале сентября 2017 К. обратился к нему с просьбой о займе средств в сумме свыше 3000000 рублей, на что он, доверяя К., и расценивая его как надежного заемщика, ответил согласием, поскольку на тот момент имел в распоряжении сумму в размере 3365000 рублей, с обязательным составлением письменного договора займа. Им был составлен договор займа № от 13.09.2017 на получение в долг указанной выше суммы, предусматривающий выплату процентов за пользование и возврат долга в срок до 30.12.2017. В одну из встреч К. сообщил, что ему требуется сумма в размере 4000000 рублей, поскольку всей суммы в наличии не оказалось, встреча была перенесена, а им /В./ составлен договор займа № от 14.09.2017 на предоставление К. в долг денежной суммы в размере 660000 рублей, на условиях платности и возвратности, аналогичных изложенным в ранее составленном договоре. В конце сентября 2017 на парковке около гипермаркета «Окей» в <адрес> в салоне автомобиля между ними были подписаны указанные договоры займа, датированные 13 и 14 сентября 2017, соответственно, после чего он передал К. денежные средства в размере 4025000 рублей, о чем составлены акты приема-передачи. Даты подписания договоров и актов приема-передачи исправлять не стал, поскольку сомнений в надежности К. как заемщика у него не было, он доверял последнему. В установленный срок К. денежные средства не возвратил, от общения уклонился, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с К.. Позиция К., участвующего в ходе рассмотрения гражданского дела и отрицавшего факт заключения договоров займа и получение денежных средств, несмотря на выводы эксперта о принадлежности подписей в договорах и актах К., свидетельствует, что последний и не собирался исполнять взятые на себя обязательства;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя, у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника К. в отношении 19 взыскателей, в период с 2017 года принудительно взыскано 1733692 рубля 11 копеек, и распределены пропорционально. Самостоятельно должник К. оплату не производит, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в 2013 году решением Арбитражного суда Красноярского края был назначен временным управляющим ЗАО «Директорий Плюс», директором и учредителем которого являлся К. Предприятие осуществляло деятельность по выкапыванию кабелей и сдаче в металлолом полученного от переработки кабелей металла, для чего заключались договоры с организациями связи о покупке узлов связи, где в последующем производился демонтаж линий. К. документы о деятельности предприятия ему как временному управляющему не передал, на контакт не шел, анализ финансовой деятельности, а также изученные активы предприятия не позволяли погасить образовавшуюся задолженность, которая превышала семь миллионов рублей. Оценивалось и материальное положение К., для привлечения последнего как руководителя к субсидиарной ответственности. В 2016 году конкурсным управляющим был назначен С., в 2017 году – К., последней процедура банкротства в отношении юридического лица была прекращена в связи с невозможностью взыскания, все принятые обеспечительные меры отменены. В 2018 К., как собственник предприятия, в рамках субсидиарной ответственности, имел долговые обязательства перед кредиторами, по которым реальная возможность произвести расчет отсутствовала;

- показаниями свидетеля К., которая суду показала, что до апреля 2019 состояла с К. в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В настоящее время К. проживает в <адрес>, оказывает материальную помощь семье. С В. К. знаком длительное время. От К. ей стало известно, что В. обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, как пояснил ей К., деньги от В. он не получал. Отвечая на вопросы, показала, что проживая с К. совместно, значительных доходов последний не имел, крупные покупки совершались с использованием кредитных средств.

Вину К. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- заявление В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., который путем злоупотребления доверием в сентябре 2017 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4025000 рублей /том №1 л.д. 25/;

- заключение эксперта № от 08.04.2019, согласно которому подписи и записи в графе: «заемщик» в договорах займа № от 13.09.2017 года и № от 14.09.2017 года, заключенных между В. («Займодавец») и К. («Заемщик»), а также записи и подписи в графе «Принял К.» в актах приема-передачи к договору займа № от 13.09.2017 о передаче денежных средств в сумме 3365000 рублей и к договору займа № от 14.09.2017 о передаче денежных средств в сумме 660000 рублей выполнены К. /том № 1 л.д. 172-178/;

    - заключение эксперта №) от 14.08.2019, согласно которому, в документах, а именно, в договоре займа № от 13.09.2017; акте приема-передачи к договору займа № от 13.09.2017; договоре займа № от 14.09.2017; акте приема-передачи к договору займа № от 14.09.2017, первоначально были выполнены печатные тексты, а затем рукописные записи и подписи от имени К. /том №2 л.д. 171-174/;

- копии материалов гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Красноярска по иску В. к К. о взыскании суммы долга, которым удовлетворены требования истца /том №1 л.д. 26-38, л.д. 69-156/;

    - протокол осмотра места происшествия от 15.06.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> /том № 1 л.д. 39-42/;

    - протокол осмотра документов от 07.06.2019, в ходе которого зафиксирована информация, содержащаяся в договоре займа № от 13.09.2017, акте приема-передачи к договору займа № от 13.09.2017, договоре займа № от 14.09.2017, акте приема-передачи к договору займа от 14.09.2017, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела /том № 1 л.д. 158-167/;

    - протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2019, в ходе которого зафиксирована информация, содержащаяся в сведениях о соединениях абонентских номеров №, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, согласно полученной информации зафиксированы телефонные соединения между К. и В. в сентябре 2017 года, при совершении телефонных звонков в 21:26, 23:06, 23:44 15.09.2017 К. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> /том №1 л.д. 190-237/;

    - информация с банка данных исполнительных производств, о наличии в отношении К. возбужденных исполнительных производств о взыскании сумм и о наложении ареста /том № 1 л.д. 250-252/;

    - копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013, решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013, определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014, определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017, из которых усматривается, что в отношении ЗАО «Директорий Плюс», возглавляемого К. была введена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, 27.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено, как следует из определения суда требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составили 7757559 рублей 51 копейку /том № 2 л.д. 1-21/;

    - два фото с перепиской с приложения обменом сообщениями «Вайбер» между К. и В. в период с 14.09.2017 по 24.11.2017, где речь идет о времени и месте встречи. Как показал суду потерпевший В. в сообщении К.: «21 числа увидимся, все отдам, вопрос решил», обсуждается вопрос о возврате денежных средств, полученных последним по договорам займа /том № 2 л.д. 183-185/;

    - сведения о доходах В. за 2014, 2017-2018 годы по форме 2-НДФЛ, /том № 2 л.д. 186-192/;

    - протоколы осмотра документов от 10.06.2019, от 30.07.2019, в ходе которых зафиксирована информация, содержащаяся в выписках по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «ЮниКредитБанк», ПАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств /том №2 л.д. 90-106, том №3 л.д. 15-59/.

    - копии документов из материалов гражданского дела, находившегося в производстве Советского районного суда г. Красноярска по иску И. к К. о взыскании долга по расписке; копия решения суда от 16.08.2018, которым требования истца удовлетворены, копия исполнительного листа серия № /том № 2 л.д. 209-230/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение К. инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами.

     Суд критически относится к показаниям подсудимого К., отрицавшего факт получения денежных средств от В., расценивает их как избранную линию защиты, с целью уйти от ответственности за совершение преступления. Вопреки доводам подсудимого, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в размере 4025000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так в ходе судебного следствия объективно установлено, что К., испытывая финансовые трудности, с целью хищения денежных средств, обратился к ранее знакомому В. для получения в долг крупной суммы, при этом К., находящемуся в дружеских отношениях с потерпевшим достоверно было известно о наличии у последнего такой финансовой возможности. Реализуя свои преступные намерения, зная, что не имеет реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, поскольку являлся должником по исполнительным производствам, у возглавляемого им предприятия проводилась процедура банкротства, впоследствии закончившаяся прекращением производства в связи с невозможностью погашения задолженности, а также отсутствовало имущество и официальный доход, на которые возможно обратить взыскание, путем злоупотребления доверием, заключил с потерпевшим В. договора займа на общую сумму в размере 4025000 рублей, полученные денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В. ущерб в особо крупном размере.

Наличие у К. долговых обязательств, как физического лица, так и как руководителя юридического лица, свидетельствовало о том, что обязательства по договорам займа были неисполнимы им, о чем К. со всей очевидностью было известно. При получении от В. денежных средств, К. осознавал, что получает их под условия, которые он не намеревался исполнять, то есть получал денежные средства для себя безвозмездно, на что указывает и позиция К., выступающего в гражданском процессе, в качестве ответчика, отрицавшего сам факт заключения договоров займа с В.

Вместе с тем, факт заключения договоров займа и получение денежных средств, помимо подробных показаний потерпевшего В., объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно, заключениями экспертов, подтвердивших, что подписи и записи в договоре от имени К., выполнены им самим, кроме того, экспертами определена очередность совершения действий, что в начале на бумагу нанесен машинописный тест, после чего выполнены рукописные записи, что в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего, показавшего суду, что он заранее подготовил бланки договоров займа и актов приема-передачи, которые впоследствии сторонами были подписаны в автомобиле в <адрес>.

Из представленных суду сведений о доходах потерпевшего, усматривается, что с учетом уровня доходов последнего, начиная с 2014 года, последний имел финансовую возможность для предоставления в долг подсудимому указанной выше денежной суммы, в связи с чем судом как необоснованные отклоняются доводы защитника подсудимого об отсутствии у потерпевшего денежных средств, в связи с арестом имущества и счетов последнего в рамках расследования в отношении него уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие у В. денежных накоплений, не хранящихся на счетах в банках.

Несостоятельны доводы подсудимого, что он не встречался с потерпевшим для заключения договоров займа и получением денежных средств на автопарковке в <адрес>, на что указывает билинг телефонных станций, не зафиксировавший их совместное с В. пребывание на данном участке местности. Как следует из информации о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании К., последний в период с 02.09.2017 по 26.09.2017 находился в <адрес>, что также подтверждается информацией ПТК «Розыск-Магистраль», а отсутствие привязки к базовым станциям обоих абонентов в одном месте, указывает на то, что участники сделки не пользовались в момент ее заключения сотовыми телефонами.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает К. вменяемым, вина его доказана, предъявленное обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

             Действия К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет благодарность за участие в помощи спортсменам, воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению К., с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное К. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

     При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: детализации звонков на диске, договора займа, акты приема-передачи, выписки по счетам на дисках, хранящиеся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий              С.С. Сакович