Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2526/2015 от 22.09.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.              Дело в„–33-2526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агошкова А.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезневой В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2015 г., которым с учетом определения суда от 02.09.2015 постановлено:

«Иск Агошкова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Агошкова А.Г. в счет страхового возмещения <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Агошкова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» и с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>» за производство автотехнической экспертизы по <...> с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину с ОАО СК «Альянс» в размере <...>, со ФИО1 в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по городу Орлу».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения третьего лица Селезневой В.П. и ее представителя по доверенности Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Агошкова А.Г. и его представителя по доверенности Волкова А.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности Жилина А.А., судебная коллегия

установила:

Агошков А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием водителей Селезневой В.П., управлявшей автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющего мотоциклом «<...>», истец, будучи пассажиром мотоцикла, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014г. виновной в ДТП признана водитель Селезнева В.П. и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Селезневой В.П. застрахован по полису серии № в ОАО СК «Альянс».

<дата> он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимым документов, но ответа не получил.

<дата> в адрес страховой компании он направил претензию, ответа на которую также не получил.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией его права на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с СК «Альянс» страховое возмещение в размере <...>, из которых: <...> - вред, причиненный имуществу потерпевшего, <...> - расходы, связанные с приобретением лекарств; <...> - утраченный заработок, а также просил взыскать неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня уплаты страхового возмещения, но не более <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил суд привлечь в качестве соответчика по делу ФИО1 и взыскать солидарно со ФИО1 и СК «Альянс» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере <...>, в счет приобретения лекарственных препаратов <...>, утраченный заработок в размере <...>, а всего <...>; с ОАО СК «Альянс» просил также взыскать неустойку в размере <...> и за каждый день по <...>, начиная с <дата> и по день выплаты страхового возмещения, но не более <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева В.П. ставит вопрос об изменении решения суда и признании отсутствующей ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об обоюдной вине, как ее, так и ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>

Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ее невиновности в данном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 октября 2015 г. решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу Агошкова А.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным, а также в части взыскания со ФИО1 судебных расходов отменено в связи с отказом истца от иска, и производство по делу в этой части прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезневой В.П., управлявшей автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла Агошкову А.Г. были причинены телесные повреждения в виде <...>. Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 г. Селезнева В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за допущенные нарушения п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (<...>).

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла должен был действовать согласно п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<...>» должен был действовать согласно п. 13.9 ПДД РФ. С точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ, он должен был уступить дорогу водителю, управляющему мотоциклом «<...>», который приближался справа. Действия водителя, управляющего мотоциклом «<...>» не соответствовали п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (<...>).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 приведенное выше заключение поддержал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Селезневой В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОА СК «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (<...>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение вреда пассажиру Агошкову А.Г. должна быть возложена на ОА СК «Альянс» и ФИО1 в равных долях.

При этом суд правильно указал, что основания привлечения страховой компании и ФИО1 к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку ОА СК «Альянс» не является владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым Агошкову А.Г., как третьему лицу, был причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд установил, что Агошков А.Г. в период с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в БУЗ ОО «<...>», а в период с <дата> по <дата> - амбулаторное лечение в БУЗ «Поликлиника № <адрес>», что подтверждается медицинской картой больного Агошкова А.Г.

В ходе лечения Агошков А.Г. понес расходы на приобретение вспомогательных средств, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения в общей сумме <...>.

Допрошенная в судебном заседании лечащий врач Агошкова А.Г. ФИО3 подтвердила необходимость приобретения лекарственных препаратов, стоимость которых истец просил взыскать с ответчиков, и пояснила, что все приобретенные лекарства были рекомендованы врачом для восстановления после полученных травм в результате аварии, права на бесплатное получение лекарственных препаратов Агошков А.Г. не имел.

Кроме того, в результате аварии вещи, находившиеся на истце в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: <...>, <...>, <...> и <...>, пришли в негодность.

Стоимость указанных вещей составляет <...>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на их приобретение.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Агошков А.Г. не работал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании утраченного заработка, истец для расчета суммы возмещения вреда просил учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 2014 года.

В связи с этим, суд обоснованно расчет утраченного заработка произвел из размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 №1321 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 3 квартал 2014 года» и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 № 260 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 4 квартал 2014 г.». Размер его за весь период утраты трудоспособности с <дата> по <дата> составил <...>.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <...>.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, обоснованно взыскал с ОА СК «Альянс», где была застрахована ответственность водителя Селезневой В.П., в пользу истца материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 50% от его общей суммы, т.е. <...>. Размер причиненного Селезневой В.П. вреда находится в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению.

Доводы жалобы Селезневой В.П. о ее невиновности в приведенном выше ДТП, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 16.12.2014 о привлечении ее к административной ответственности, заключением автотехнической экспертизы от 19.06.2015, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Судом также разрешены требования Агошкова А.Г. к ОА СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что <дата> Агошков А.Г. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В течение 30 дней с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате, страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, <дата> им ответчику была направлена претензия, которая получена <дата> (<...>).

Установив, что права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, были нарушены, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), ст. ст.13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Агошкова А.Г. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё