Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34175/2020 от 15.12.2020

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шишкин И.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года частную жалобу Ивановой Н. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.С. обратилась в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ГКУ Московской области «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов», которым просила:

- признать незаконным отказ в признании безработной с <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов» в части невыплаты пособий по безработице за май, июнь, июль 2020 г.;

-произвести выплату на несовершеннолетнего ребенка за май, июнь 2020 года в размере 9000 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, по доводам которой он просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Железнодорожному городскому суду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае адрес места нахождения ответчика относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 208/2014-ОЗ городской округ Балашиха и городской округ Железнодорожный преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование. Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом городского округа.

Кроме того, наличие спора о праве не препятствует суду принять настоящее заявление Ивановой Н.С. и рассмотреть его по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ивановой Н. С. к производству суда.

Частную жалобу Ивановой Н. С., - удовлетворить.

Судья