Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10459/2020 от 24.03.2020

Судья: Каверина О.В.                                Дело №33-10459/2020

                                                                       50RS0021-01-2019-008123-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Матета А.И.

    при помощнике судьи      Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Ивановой А.Д., Иванова Е.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1568/2019 по иску ИвА. А. Д., Иванова Е. П. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Иванова А.Д., Иванов Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании в пользу каждого истцов неустойки за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 222 459,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.06.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/2/5(2), предметом которого является приобретение Ивановой А.Д., Ивановым Е.П. имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи дер. Путилково, жилой микрорайон «Путилково».

Истцы выполнил свои обязательства по договору, при этом застройщик, обязался передать квартиру не позднее 31 мая 2019 года, однако до настоящего времени последний объект не передал. Истцы в адрес ответчика направляли требование о выплате неустойки, оставленное последним без внимания.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования Ивановой А.Д., Иванов Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РИВАС МО» в пользу Ивановой А.Д.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда –5 000,00 руб., штраф – 40 000,00 руб., всего взыскать 165 000,00 руб.

Суд взыскал с ООО «РИВАС МО» в пользу Иванова Е.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда –5 000,00 руб., штраф – 40 000,00 руб., всего взыскать 165 000,00 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 18.06.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-1/2/5(2) в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 мая 2019 года передать участникам объект долевого строительства.

Цена договора, в силу п. 4.1 договора, составила 4 646 670 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Однако спорный объект недвижимости истцам передан в нарушение установленного договором срока до настоящего времени не передан, в связи с чем последние направили в адрес юридического лица соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 240 000 руб., а именно по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию, определен судом неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о значительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения сниженного судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а именно по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив, что претензия истцов с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., а именно по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Д., Иванова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи