Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2014 ~ М-189/2014 от 31.01.2014

Дело №2-442/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года       город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Даниловой В. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Даниловой В.В. к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с иском о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №, по которому банк обязался предоставить Даниловой В.В. кредит, с размером процентной ставки по кредиту 36% годовых, общая сумма кредита - -- руб В кредитном договоре содержится условие о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, сроком на 46 месяцев и суммой страховой премии - -- руб При заключении данного договора Данилова В.В. оплатила банку комиссию за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в сумме -- руб Полагая включение в кредитный договор условий о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, является навязанной услугой заемщику, противоречащей нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, просила признать недействительными положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» убытки на оплату страховой премии в сумме -- руб, незаконно полученные проценты в сумме -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, судебные расходы в сумме -- руб, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% в пользу Даниловой В.В. и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» Шевлякова М.В. и истец Данилова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Данилова В.В. суду также пояснила, что неоднократно заключала с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры. Почему при заключении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляла -- руб, она точно не помнит. Возможно, она заключила этот кредитный договор, чтобы погасить кредитную задолженность по другому договору, ранее заключенному.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт»», по доверенности, Капранова О.А. исковые требования не признала, указав, что банк при заключении кредитного договора с Даниловой В.В. не навязывал ей услуги страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, договор страхования Данилова В.В. заключила в добровольном порядке, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Компания Банковского страхования» в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму -- руб сроком 1462 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 36% годовых и полной стоимостью кредита 42,54% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей (п.2.2 заявления).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет -- руб, включает в себя размер кредита, сумму процентов.

Согласно заявлению Даниловой В.В. кредитный договор был заключен без личного страхования, но с включением страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком. Договор страхования был заключен с ООО «Компания Банковского Страхования» сроком на 46 месяцев и страховой премией -- руб

В п. 1.6 заявления Данилова В.В. просила банк в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму денежных средств, составляющую страховую премию.

Кредитный договор заключался с Даниловой В.В. на основании анкеты к заявлению, в графе «дополнительные услуги» которой Данилова В.В. отказалась от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, договора о сервисном обслуживании товара, а также от участия в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о Карте. При этом Данилова В.В. не отказалась от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Судом также установлено, что в ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждена типовая форма заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которой путем проставления соответствующих отметок в графах клиент имеет возможность определить условия кредитования, выбрать или отказаться от дополнительных услуг и сторонних организаций по своему желанию.

Так, путем проставления отметки «нет» в графе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, клиент имеет возможность отказаться от этой дополнительной услуги, что не ставиться в зависимость от решения банка о выдаче кредита. При выборе указанной дополнительной услуги клиент вправе самостоятельно выбрать страховую компанию, указав ее наименование.

Из договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Компания Банковского Страхования» и Даниловой В.В., следует, что страховая премия по договору составляет -- руб, которая подлежит уплате единовременно, срок страхования 46 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, то есть Данилова В.В.

Согласно выписки из реестра страховых полисов ООО «Компания Банковского Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисления по реестру составила -- руб, в том числе по клиенту Даниловой В.В. сумма страховой премии составила -- руб Аналогичные сведения содержатся в банковском ордере от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком рисков, связанных с потерей работы.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риски, связанные с потерей работы, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Оценив представленные сторонами материалы, суд не находит оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора, заключенного между Даниловой В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Данилова В.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. При этом суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем заключения договора страхования рисков, связанных с потерей работы.

При разрешении данного спора судом установлено, что у заемщика Даниловой В.В. имелась возможность заключить кредитный договор без условия страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, поскольку из условий кредитного договора не следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства либо расторжения кредитного договора.

Указанные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что при заключении Даниловой В.В. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» иных кредитных договоров ею самостоятельно выбирались определенные услуги по страхованию либо отказ от таковых, что не являлось основанием к отказу банком в выдаче ей кредита.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем требования МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Даниловой В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Даниловой В. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 24.03.2014 года.

Судья                                                                                           Н.В. Севостьянова