Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12083/2014 от 22.05.2014

Судья Лихачев В.А. дело № 33-12083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу Киселева В.А., Мосесьянц Т.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Киселева В.А., Плаксиной (Мосесьянц) Т.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 г.,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

14.12.2012 г. Павлово-Посадским городским судом было вынесено решение по делу № 2-1816/12 по иску Киселевой Н.Б. к Киселеву В.А., Мосесьянц Т.В. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по которому заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

11.03.2014 г. от Плаксиной (Мосесьянц) Т.В., Хромовой Т.В., действующей по доверенности от имени Киселева В.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 г., ссылаясь на то, что срок ими был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Хромова Т.А. действующая по доверенности от имени Киселева В.А., Плаксина (Мосесьянц) Т.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Киселева Н.Б. не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по заявлению не представила. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Киселев В.А., Мосесьянц Т.В. ставят вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы заявителей о том, что они не смогли своевременно изготовить кассационную жалобу, т.к. ими были поданы заявления в полицию г. Павловский Посад о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ, в прокуратуру г. Павловский Посад об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правильно признал необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для кассационного обжалования.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева В.А., Мосесьянц Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: