Решение по делу № 2-242/2018 ~ М-90/2018 от 16.01.2018

№2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 16 марта 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Октябрьский РБ Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова О. Е., Валиуллова Е.В., Мадынова Ю.В. к Мадынова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сотникова О. Е., Валиуллова Е.В., Мадынова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мадынова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ответчику Мадынова Ю.В. транспортным средством <данные изъяты> погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 – муж Сотникова О. Е., отец Валиуллова Е.В. и Мадынова Ю.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 200 353 руб. за проведение экспертизы Сотникова О. Е. уплачено 10 000 руб. В связи со смертью ФИО7 истцам нанесена невосполнимая утрата, они лишились любимого человека, который мог жить и быть опорой супруги в старости и примером детям. После смерти мужа Сотникова О. Е. перестала спать по ночам, не знает, как ей жить без мужа, боль утраты не дает жить даже по прошествии значительного времени после его смерти. Истцы постоянно в мыслях корят себя, что не были рядом, не смогли предотвратить ДТП, их мучает мысль, что их родной человек погиб по вине ответчика, который пренебрег Правилами дорожного движения. Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 500 000 руб. в пользу каждого. Истцам Сотникова О. Е. понесены расходы на погребение в размере 82 156 руб., Мадынова Ю.В. – в размере 34 290 руб., из которых РСА компенсировало 25 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с Мадынова Ю.В. в пользу Сотникова О. Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ущерб в размере 200 535 руб., расходы за погребение в размере 82 156 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В пользу Валиуллова Е.В. просят взыскать с Мадынова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Мадынова Ю.В. – компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 9 290 руб.

Определением Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям истцов о взыскании ущерба в размере 200 535 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Истцы Сотникова О. Е., Валиуллова Е.В., Мадынова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Сотникова О. Е., Валиуллова Е.В., Мадынова Ю.В. – Брюханов С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, поддержал.

Ответчик Мадынова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не является виновником ДТП, поскольку не управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, данное транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ее сожителя ФИО9 Она никогда не допускала его к управлению автомобилем, поскольку у него не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив к ней физическую силу и нанеся побои выхватил у нее ключи, и уехал в неизвестном направлении. Таким образом, автомобиль был ФИО10 угнан, о чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Постановлением уполномоченного отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 УК РФ в отношении ФИО9 на том основании, что признаков хищения и угона автомобиля ФИО9 участковый уполномоченный не усмотрел в связи с тем, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства. Кроме того, факт применения в отношении нее ФИО9 насильственных действий подтверждается данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мадынова Ю.В. просила учесть, что <данные изъяты>

Представитель ответчика Мадынова Ю.В. – адвокат ФИО12 исковые требования также не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Мадынова Ю.В. не передавала управление автомобилем ФИО9, доверенность ему не выдавала, в страховой полис не вписывала. Автомобиль выбыл из ее владения в связи с применением к ней ФИО9 насильственных действий, после того, как ФИО9 отнял у нее ключи, она фактически автомобилем не владела. Следовательно, материальный признак владельца источника повышенной опасности у нее отсутствовал, имелся лишь правовой признак. Какая-либо вина Мадынова Ю.В. в противоправном изъятии у нее автомобиля ФИО9 отсутствует, в связи с чем имеются веские основания для освобождения Мадынова Ю.В. от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.К., полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с отсутствием вины Мадынова Ю.В. в противоправном изъятии у нее принадлежащего ей автомобиля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мадынова Ю.В., под управлением ФИО9

В результате ДТП погибли: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9; водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, пассажиры автомобиля <данные изъяты>: ФИО13, ФИО14, ФИО15 Пострадали: пассажиры автомобиля Лада <данные изъяты>: ФИО16, ФИО17

Материалами дела подтверждается, что истец Сотникова О. Е. является женой погибшего в ДТП ФИО7, Валиуллова Е.В. и Мадынова Ю.В. – его дочерьми.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 отказано в связи со смертью подозреваемого.

В связи со смертью ФИО9 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, является в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по нереабилитирующему основанию.

При этом, указанное постановление установило факт совершения ФИО9 преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием. Также указанным постановлением установлен факт грубого нарушения ФИО9 п.п. 1.5, 9.1., 10.1, 10.3 ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, не имеющего водительского удостоверения, управлявшего принадлежащим Мадынова Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.п. 1.5, 9.1., 10.1, 10.3 ПДД.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мадынова Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не вписан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> РБ примерно в 16-17 час. на автомобиле <данные изъяты> приехали ее приятельница Мадынова Ю.В. с гражданским мужем ФИО9 и тремя детьми. За рулем находилась Мадынова Ю.В. Они приехали, чтобы помочь посадить картофель. В тот день они все вместе употребляли алкоголь. Вечером ФИО9 начал требовать у Мадынова Ю.В. ключи от машины, скандалил. В доме находились ФИО18, Мадынова Ю.В., ФИО9 и <данные изъяты> Мадынова Ю.В., муж ФИО18 – ФИО19 был в поле. Не смотря на требования ФИО9 Мадынова Ю.В. ключи от машины не давала. ФИО9 начал избивать Мадынова Ю.В. кулаками по лицу и голове, бил так сильно, что пострадала мебель и стены в доме. У сына Мадынова Ю.В. от страха случилась истерика, Мадынова Ю.В. его схватила, чтобы успокоить, и в этот момент ФИО9 выхватил у нее ключи, выбежал из дома и уехал на автомобиле <данные изъяты> с дочерью от первого брака ФИО21. Лицо Мадынова Ю.В. было в крови, был кровоподтек под газом, на щеке, руки были синими, она находилась в состоянии стресса. Примерно в полночь Мадынова Ю.В. позвонила ФИО9, чтобы узнать, довез ли он дочь до дома. ФИО9 сообщил, что ребенка он до дома завез. ФИО18 с мужем ФИО19 настояли на том, чтобы Мадынова Ю.В. с детьми остались у них до утра. Около трех часов ночи позвонил отец Мадынова Ю.В. и сообщил о том, что ФИО9 погиб в ДТП. В 4 час. ночи они приехали на место ДТП на опознание, после чего отвезли Мадынова Ю.В. с детьми домой в <адрес> РБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является мужем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в <адрес> РБ на автомобиле <данные изъяты> красного цвета приехали Мадынова Ю.В. с мужем ФИО9 и тремя детьми. ФИО9 был не трезвым, в плохом расположении духа. Женщины готовили шашлык. Выпив бутылку водки, ФИО19 с ФИО9 пошли ставить теплицу, потом ФИО9 вернулся в дом, а ФИО19 пошел на поле, где работал тракторист, чтобы ему заплатить за работу. Когда произошел конфликт в доме, он находился в поле, поэтому ничего не видел и не слышал. Когда зашел в дом, увидел погром в доме, поломанную мебель, разбитые стены, Мадынова Ю.В. в крови, у его жены ФИО18 разбита губа, у сына Мадынова Ю.В. лоб разбит. Автомобиля, на котором приехали гости, возле дома не было. Пос етого, как все успокоились, они поели шашлык, легли спать, ночью раздался звонок - Мадынова Ю.В. сообщили, что ФИО9 погиб. Он отвез на своем автомобиле Мадынова Ю.В. сначала на опознание, а потом Мадынова Ю.В. с детьми отвез домой.

Из материала отдела МВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. в отдел поступило заявление Мадынова Ю.В. об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В объяснениях указывала на то, что находясь в состоянии опьянения, ФИО9, ругался и ней и оскорблял, требовал отдать ключи от автомобиля. Так как он до этого не ездил на автомобиле, был в состоянии алкогольного опьянения и у него не было водительских прав, она ему ключи не отдавала, в связи с чем между ними произошла потасовка, в ходе которой он ее ударил несколько раз рукой по лицу, голове и рукам, после чего выхватил с ее рук ключи от автомашины, забрал свою дочь ФИО22 и уехал.

Данные показания согласуются также с показаниями Мадынова Ю.В., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении следователем СО МВД России по <адрес> материала проверки по факту ДТП №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Мадынова Ю.В. телесных повреждений в виде: кровоподтеков нижнего века левого глаза, левой скулы, левого плеча. Телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Из указанного экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании постановления ОД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, что подтверждается справкой Нотариальной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Наследников, принявших наследство не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП в результате которого погибло четыре человека, находившихся в автомобиле <данные изъяты> в том числе и водитель ФИО7, являлся ФИО9, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, помимо воли Мадынова Ю.В., путем применения к ней насильственных действий и причинения побоев, противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного родственникам погибшего ФИО7 не может быть возложена на ответчика Мадынова Ю.В. в связи с отсутствием ее вины как в самом ДТП, так и в противоправном завладении ФИО9 принадлежащим ей автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сотникова О. Е., Валиуллова Е.В., Мадынова Ю.В. к Мадынова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева