Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19440/2014 от 27.08.2014

Судья: Зайцева Т.В. дело № 33-19440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы Швачича Игоря Васильевича, Кузиной Валентины Михайловны, Дормидошина Юрия Викторовича,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску Швачича Игоря Васильевича, Кузиной Валентины Михайловны, Ларионовой Ирины Юрьевны, Ситника Александра Владимировича к СНТ «Текстильщик», Блохину Вадимиу Евгеньевичу, Эктову Андрею Александровичу, Покидову Евгению Вячеславовичу, Кравцовой Галины Павловны, Поповой Надежде Константиновны, Авдееву Александру Станиславовичу, Морозюк Людмиле Васильевне, Озерицкому Илье Михайловичу, Дворецкой Нине Михайловне, Суворовой Анне Анатольевне, Кузнецовой Татьяне Валентиновне, Сухинину Юрию Анатольевичу, Горбунову Максиму Александровичу, Данилиной Алле Евграфовне, Ярко Игорю Степановичу, Плещевой Татьяне Юрьевне, Балашовой Тамаре Павловне, Кузьменой Любови Николаевне, Жадушкиной Тамаре Николаевне, Вепринцевой Евдакии Дмитриевне, Заболотных Владиславу Юрьевичу, Лахову Петру Васильевичу, Викулиной Нине Тимофеевне, Сухотиной Елене Владимировне, Солоневич Ирине Федоровне, Климановой Елене Николаевне, Юорисовой Наталье Алексеевне, Борисовой Татаьяне Владимировне, Харченко Ирине Яковлевне, Егорушкину Владимиру Викторовичу, Гаврилову Павлу Васильевичу, Васильевой Светлане Николаевне, Хованской Лидии Ивановне, Новиковой Надежде Ваильевне, Синяку Анатолию Петровичу, Лазоревой Ирине Павловне, Митянину Тимофею Анатольевичу, Рымаковой Зинаиде Семеновне, Караеву Максиму Александровичу, Петренко Тарасу Юрьевичу, Зазорнову Александру Ивановичу, Семичевой Марии Егоровне, Завьяловой Марии Александровне, Котову Валерию Владимировичу, Кузьминой Татьяне Ивановне, Минаеву Станиславу Викторовичу, Науменко Людмиле Леонидовне, Мироновой Ларисе Валерьевне, Тиханович Валентине Алексеевне, Канкнникову Борису Сергеевичу, Егорушкину Владимиру Николаевичу, Лукьянчикову Николаю Васильевичу, Каннунниковой Ольге Николаевне, Фокиной Екатерине Ивановне, Кучеренко Лидии Ивановне, Васильевой Марине Германовне, Измалкову Виктору Станиславовичу, Кичатову Александру Викторовичу, Борисовой Ирине Викторовне, Дормидошину Юрию Викторовичу, Макаровой Ольге Евгеньевне, Савину Николаю Ивановичу, Москалеву Сергею Васильевичу, Павлишиной Ирине Борисовне, Харис Абдул Разак, Кузнецовой Галине Михайловне, Войтюк Павлу Владимировичу, Мухину Владимиру Викторовичу, Семилетко Сергею Александровичу о признании решения общего собрания СНТ недействительным и признании решения правления об избрании председателя недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Дормидошина Ю.В. и его представителя – Борисова В.Н., Швачича И.В., Минаева и его представителя – Павлишиной И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Швачич И.В., Кузиной В.М., Ларионовой И.Ю., Ситник А.В. предъявлен иск к СНТ «Текстильщик», Блохину В.Е., Эктову А.А., Покидову Е.В., Кравцовой Г.П., Поповой Н.К., Авдееву А.С., Морозюк Л.В., Озерицкому И.М., Дворецкой Н.М., Суворовой А.А., Кузнецовой Т.В., Сухинину Ю.А., Горбунову М.А., Данилиной А.Е., Ярко И.С., Плещевой Т.Ю., Балашовой Т.П., Кузьменой Л.Н., Жадушкиной Т.Н., Вепринцевой Е.Д., Заболотных В.Ю., Лахову П.В., Викулиной Н.Т., Сухотиной Е.В., Солоневич И.Ф., Климановой Е.Н., Юорисовой Н.А., Борисовой Т.В., Харченко И.Я., Егорушкину В.В., Гаврилову П.В., Васильевой С.Н., Хованской Л.И., Новиковой Н.В., Синяку А.П., Лазоревой И.П., Митянину Т.А., Рымаковой З.С., Караеву М.А., Петренко Т.Ю., Зазорнову А.И., Семичевой М.Е., Завьяловой М.А., Котову В.В., Кузьминой Т.И., Минаеву С.В., Науменко Л.Л., Мироновой Л.В., Тиханович В.А., Канкнникову Б.С., Егорушкину В.Н., Лукьянчикову Н.В., Каннунниковой О.Н., Фокиной Е.И., Кучеренко Л.И., Васильевой М.Г., Измалкову В.С., Кичатову А.В., Борисовой И.В., Дормидошину Ю.В., Макаровой О.Е., Савину Н.И., Москалеву С.В., Павлишиной И.Б., Харис А.Р., Кузнецовой Г.М., Войтюк П.В., Мухину В.В., Семилетко С.А. о признании решения общего собрания СНТ недействительным и признании решения правления об членов избрании председателя недействительным. Требования мотивировали тем, что Швачич И.В. и Кузина В.М. являются членами СНТ «Текстильщик», Ларионова И.В. и Ситник А.В. ведут садоводство в индивидуальном порядке, все имеют в собственности земельные участки в указанном товариществе по адресу: Московская область. Красногорский район, деревня Гаврилково, СНТ «Текстильщик». 08 сентября 2012 года проведено общее собрание членов СНТ «Текстильщик», на котором приняты решения, которые противоречат действующему законодательству. Так, п. 3 решения общего собрания принято считать всех лиц, имеющих земельные участки на территории СНТ, членами указанного товарищества; решение собрания обосновало отсутствием в СНТ процедуры приёма в члены товарищества и исключения из него; решение противоречит требованиям ч. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие лица, вступающие в такое объединение, принимаются в члены общим собранием на основании письменного заявления; на общем собрании было решено избрать председателя СНТ на заседании правления (пункт 7 решения), что противоречит требованиям ст.ст. 21, 22 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, которые к исключительной компетенции собрания относят избрание председателя; пунктами 12.1 решения общее собрание незаконно установило обязанность по уплате членских взносов за 2010 год, а также взнос на финансирование создания и утверждения проекта застройки территории СНТ «Текстильщик» с каждого земельного участка. Также, истцы просят признать недействительным решение правления СНТ «Текстильщик» от 13 сентября 2012 года, на котором председателем СНТ избран Павлов А.А., и произведённое на основании этого решения внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене председателя, переоформление карточек в банках, поскольку, Павлов А.А. членом СНТ не являлся и не мог быть избран председателем СНТ на основании решения правления.

Представитель СНТ «Текстильщик» исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Швачич И.В., Ларионова И.Ю., Кузина В.М. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств и применение норм материального права.

Дормидошина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ перечислены вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Частью 2 данной статьи установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического товарищества или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее пятидесяти процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого i объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными [нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов iсадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 4.1.6 Устава СНТ «Текстильщик» член товарищества вправе обращаться о признании решения общего собрания членов товарищества, а также решения правления и иных органов товарищества, которые нарушает его законные права и законные интересы.

Пунктом 13.1 Устава СНТ «Текстильщик» установлено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества относятся, в том числе вопросы избрания председателя правления (или членами правления из их состава), избрание и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, другие вопросы.

Порядок созыва общего собрания (включая внеочередные собрания) регламентирован п. 13.8 Устава СНТ.

Абзацем 6 ст. 21 названного Федерального закона и п.6.4 Устава товарищества установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что истцы по делу являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Текстильщик» по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гаврилково, Швачич И.В. и Кузина В.М. являются членами СНТ «Текстильщик», истцы Ларионова И.Ю. и Ситник А.В. выбыли из членов СНТ и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2012 года было проведено общее собрание членов СНТ «Текстильщик» со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 года.

2. Прием в члены и исключение из членов СНТ «Тектилыцик».

3. Утверждение списка членов СНТ на 01.09.2012 года.

4. Определение количественного состава правления.

5. Утверждение внутреннего регламента деятельности правления.

6. Избрание членов правления.

7. Избрание председателя правления.

8. Избрание членов ревизионной комиссии.

9. Избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

10. Исполнение приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик» на 2011 год.

11. Утверждение приходно-расходной сметы на 2012 год.

12. Установление размеров вступительных взносов, членских и целевых взносов, сроков внесения и ответственности за несвоевременную уплату.

13. Формирование специального фонда финансирования увеличения мощности по электроснабжению.

14. Утверждение формы договора с индивидуальными садоводами.

15. Рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления и председателя правления, членов ревизионной комиссии.

Решение указанным общим собранием произведено с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и действующего Устава СНТ «Текстильщик».

Из представленных доказательств усматривается, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания и о его повестке дня.

Соответствующие объявления были заблаговременно размещены на территории СНТ на информационных щитах и досках объявлений, ограждениях садовых участков. Членами инициативной группы все члены СНТ заблаговременно были извещены по телефону, в том числе сообщениями через сеть Интернет, кроме того, членам СНТ были направлены информационные листы о проведении собрания.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе не оспаривалось истцами Швачич И.В. и Кузиной В.М. в судебном заседании.

Местом проведения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 08 сентября 2012 года была избрана территория, расположенная по месту нахождения товарищества, которая была для проведения собрания подготовлена надлежащим образом, установлены скамейки для всех присутствующих, столы для президиума собрания, имелись микрофоны, что не отрицал никто из сторон по делу.

Собрание проведено при наличии установленного законом и Уставом СНТ «Текстильщик» кворума.

Из общего числа членов СНТ на собрании присутствовало 71 член СНТ, что составляет 53 % от списочного состава членов СНТ. В связи с наличием кворума общее собрание от 08.09.2012 года было правомочно принимать решения по вынесенным на повестку дня собрания вопросам.

Факт наличия кворума подтвержден данными регистрационных листов членов СНТ, содержащий личные подписи присутствующих на указанном собрании садоводов.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что Уставом СНТ предусмотрена возможность избрания председателя СНТ на заседании Правления, что также не противоречит положениям ст. 21 указанного выше Закона.

Иные вопросы, в том числе касающиеся установления размера плат и взносов, утверждения смет являлись предметом рассмотрения общего собрания и по ним были приняты решения установленным порядком.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующими спорные правоотношения и представленные по делу доказательства, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Дормидошина Ю.В. судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка в адрес ответчика Дормидошина Ю.В. судом направлялась заранее, в установленном порядке, однако, была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в проверке своей почтовой корреспонденции и, как следствие, участии в рассмотрении дела, о наличии которого Дормидошину Ю.В. было заведомо известно.

Рассмотрение спора было начато во время, указанное в повестке. Вынесение решения в другой день, с учётом перерыва в судебном заседании и принципа непрерывности процесса по гражданским делам, никак не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швачича Игоря Васильевича, Кузиной Валентины Михайловны, Дормидошина Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: