Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 (2-7259/2021;) ~ М-7271/2021 от 08.11.2021

дело № 2-321/2022 (2-7259/2021)

УИД 50RS0052-01-2021-009974-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «24» марта 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой ФИО11 действующей от своего имени и от лица Мамедова ФИО9, Мамедовой ФИО10, к ООО «Квартал-Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каштанова С.В., действующая от своего имени и от лица     Мамедова В.М., Мамедовой В.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Квартал-Недвижимость»              о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Каштанова ФИО12, является собственником <адрес>. Так же собственниками указанной квартиры являются её родители: Мамедов ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мамедова ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), интересы которых Истец представляется на основании доверенности.

Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании и эксплуатации (управлении) ООО «Квартал-Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в квартире истцов произошел залив в связи с засором общедомовой канализации. На момент залива истцы в квартире отсутствовали. Управляющая организация не оповестила их о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации по факту происшествия был составлен акт. Однако, при составлении акта, представитель управляющей организации отказался пройти в помещение в связи с затоплением квартиры фекальными массами.

Объем ущерба представителем управляющей организации был зафиксирован формально, без фактического осмотра помещения.

В связи с чем Каштановой ФИО15 были составлены дополнительные возражения на Акт осмотра управляющей организации в присутствии соседей, которые письменно подтвердили объем ущерба при визуальном освидетельствовании квартиры, а также проведена фото и видео съемки.

Указанные возражения были направлены в адрес управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление в управляющую организацию с предложением повторно осмотреть квартиру и зафиксировать фактический, а не формальный, ущерб. На что управляющая организация ответила отказом и предложила обратиться к независимым экспертам.

Истцы не согласны с актом, составленным управляющей организацией по факту залива квартиры из общедомовой канализации, считают его неполным и поверхностным, составленным без должного фактического осмотра пострадавшего помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел повторный залив квартиры в связи с засором общедомовой канализации. При этом, Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в систему «Добродел» с заявлением о принятии мер в отношении канализационной системы многоквартирного дома, но работы по устранению и недопущению повторных засоров канализации МКД со стороны управляющей организации так и не были осуществлены.

Повторный залив подтверждает тот факт, что должные работы по прочистке общедомовой канализации не проводились, а также халатное отношение управляющей организации к обслуживанию вверенного ей общедомового имущества и отсутствие надлежащей профилактики канализационных труб.

Ввиду отказа управляющей организации во взаимодействии, для определения стоимости причиненного ущерба и проведения восстановительного ремонта, после первого залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «ФИО30».

По факту строительно-технического исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, пострадавших в результате залива в квартире Истцов был составлен Отчет об оценке №, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости услуг и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, в результате залива из канализации квартиры составляет 1 581 000 рублей. Затраты на услуги по составлению отчета составили 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каштанова ФИО16 направила на адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ей стоимость причиненного ущерба согласно Отчету об оценке № в размере 1 581 000 рублей, стоимость услуг по подготовке Отчета в размере 14 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанное требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу Каштановой ФИО17, Мамедова ФИО18 и Мамедовой ФИО19:

в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 918 362 рублей, 14 900 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, неустойку в размере 918 362 рублей, в счет возмещения морального вреда, денежную сумму в размере 300 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Каштанова С.В. и её представитель Шабакаев Д.А. доводы уточненного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик «Квартал-Недвижимость» своего представителя в судебное заседание не направил; извещен. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении слушания по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 10, 42 Правил № Содержания общего имущества в МКД, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что истцы Каштанова С.В., Мамедов В.М., Мамедова В.А. являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Ответчик ООО «Квартал-Недвижимость» осуществляет управление вышеуказанным домом, что следует из выписки ЕГРН, актов о заливе (л.д. 10-13, 21-22).

Согласно изученным материалам дела в вышеуказанной <адрес> августа и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный представитель                ООО «Квартал-недвижимость» составил акт на предмет залива вышеуказанной в решении квартиры. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13.00. Дата и время устранения залива - 09.08.2021г. в 13.30. при устранении залива выполнено: очистка общедомовой канализации. Причина залива установлена: залив произошел по вине собственников вышерасположенных квартир, общедомовая канализация засорилась в результате выброса в нее туалета для животных, наполнителя предположительно для кошек. Указанный акт содержит возражения Каштановой С.В. (л.д. 21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченный представитель ООО «Квартал-недвижимость Тамазова А.С. составил настоящий акт на предмет залива вышеуказанной в решении квартиры. Дата и время устранения залива - 15.09.2021г. в 08.40; выполнено при устранении залива очистка стояка общедомовой канализации. Причина залива установлена: засор общедомовой канализации (наполнитель кошачьего туалета) (л.д. 31).

Истец Каштанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику                           с претензией произвести выплату ущерба, причиненного заливом квартиры.

До настоящего времени ущерб, причиненный квартире истца в полном объеме в результате залива, не возмещен.

Для разрешения спора по существу на основании определения                          от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИО31».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра спорной квартиры, инженерных коммуникаций в присутствии сторон, изучения письменных материалов дела эксперт пришёл к следующему выводу.

Причиной заливов квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужил засор канализационного трубопровода, ниже отводов от сантехнического оборудования (унитаза, раковины, душевой кабины и пр.) <адрес>, т.е. в канализационном стояке - в уровне перекрытия 1 этажа и подвала, либо в уровне самого подвала (стояке/лежаке и пр.), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет 473 010 рублей. Стоимость строительных материалов для проведения ремонтных работ составляет 211 194 рубля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 684 204 рубля. Сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в результате заливов квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 257 580 рубля, с учетом износа 234 158 рублей.

Из пострадавшего движимого имущества, определенного в рамках проведения данной экспертизы, ремонту подлежит только кухонный гарнитур путем замены корпусов всех шкафов с цоколем без учета стоимости фасадов, фурнитуры, мойки и сушки для посуды. Остальное пострадавшее имущество подлежит замене.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенное экспертное заключение суд не усматривает, так как такое заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, выводы представляются ясными и понятными; в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку судом установлено, что причиной заливов стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Истцом заявлено ко взысканию 918 362 рублей из расчёта стоимости восстановительного ремонта 684 204 рублей и ущерба с учётом износа движимого имущества в размере 234 158 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Каштановой С.В. и Мамедовой В.А. в размере 10 000 рублей каждой, поскольку согласно пояснениям истца указанные лица находились в квартире в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей в пользу Мамедова В.М., который является только равноправным владельцем квартиры, но не находился в квартире в моменты затоплений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, получив досудебную претензию ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую в соответствии распространяется ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматриваемые требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, который устанавливается судом в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - не имеется.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что непосредственного истцом Каштановой С.В. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 900 рублей.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с учётом изложенных норм судом разрешается ходатайство                 АНО «ФИО33», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей по делу стороны.

С ответчика в доход районного бюджета подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при обращении в суд была освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой ФИО20, действующей от своего имени и от лица Мамедова ФИО21, Мамедовой ФИО22, к ООО «Квартал-Недвижимость» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу Каштановой ФИО23 Мамедова ФИО26, Мамедовой ФИО27 стоимость ущерба от залива жилой квартиры в размере 918 362 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 459 181 рублей.

Взыскать ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу Каштановой ФИО24 расходы в размере 14 900 рублей на проведение оценочной досудебной экспертизы.

Взыскать ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу Каштановой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Мамедовой ФИО28 в размере 10 000 рублей, в пользу Мамедова ФИО29 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании в большим размере компенсации морального вреда, также требований о взыскании неустойки в размере 933 262 рублей –отказать.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 12 383,62 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу АНО «ФИО32» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья подпись А.А. Фомичев