Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 ~ М-21/2014 от 14.01.2014

Дело 2-99

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием адвоката Чечулина С.Г.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязева В.а. и Пирязевой Л.Э. к Васильеву В.Ю., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пирязев В.А. и Пирязева Л.Э. обратились в суд с иском к Васильеву В.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <*** г.> около 09:35 часов ответчик Васильев В.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №*** в нарушение действия знака 3.24 ПДД РФ (40 км/час) двигался со скоростью 50 км/час по крайнему левому ряду со стороны <адрес>, намереваясь проехать в старую часть <адрес>. В нарушение п. 5.15.1 ПДД, обязывающего водителей на данном участке дороги, двигающихся по крайней левой полосе следовать в прямом направлении, либо поворачивать налево, или выполнить маневр разворота, Васильев В.Ю., не соблюдая п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и из крайнего левого ряда повернул направо, при этом в нарушение п. 8.6 ПДД, обязывающего водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части занять крайнее правое положение, без соответствующего перестроения занял крайнюю левую полосу. После чего, выехав на <адрес>, продолжил движение по крайней левой полосе, допустив столкновение со следующим по этой же полосе, автомобилем «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим супругам Пирязевым, которым управлял Пирязев В.А., Пирязева Л.Э. находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира. Таким образом, Васильев В.Ю., должен был совершить маневр поворота направо при выезде с <адрес> из крайней правой полосы, и продолжить движение по данной полосе. Считает, что водитель Пирязев В.А. не создавал помех не только водителю Васильеву В.Ю., но и выехавшему одновременно с последним с <адрес> водителю автомобиля УАЗ. В момент бокового столкновения истец уже находился в крайней левой полосе и уже приступил к маневру разворота, намереваясь следовать в обратном направлении в сторону <адрес>, он пересекал осевую. При этом считает, что водителем Васильевым В.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, не принято достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, вместо этого, он, заметив опасность, выехал влево. В последующем Васильев В.Ю., для того, чтобы изменить картину произошедшего, отъехал на расстояние 3-5 метров от места ДТП, в связи с чем, считает, что схема составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности. Его доводы подтверждаются видеозаписью. Считает, что виновником ДТП является Васильев В.Ю., который грубо нарушил ч. 1 ст. 8.5 ПДД,. 8.6 ПДД, п. 9.2 ПДД, п. 10.1 ПДД, а также ч. 2 ПДД РФ «Дорожные знаки и дорожная разметка», знаки особых предписаний п. 5.15.1 ПДД РФ. В результате противоправных действий ответчика Васильева В.Ю., истцу Пирязевой Л.Э., причинен физический вред в виде компрессионного перелома 2-х грудных позвонков, которые согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство, продолжительностью свыше 3-х недель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила ***руб.. Данный материальный ущерб подлежит взысканию в размере ***руб. с ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Васильева В.Ю., по ***руб. в пользу каждого из истцов. С Васильева В.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу каждого из истцов по ***руб.. Истец Пирязева Л.Э. просит взыскать с ответчика Васильева В.Ю., компенсацию морального вреда, выразившегося в физических страданиях, связанных с длительным лечением, и невозможностью вести нормальный образ, который она оценивает в сумме ***руб.. Также просят взыскать судебные расходы.

Представитель истцов адвокат Чечулин С.Г., действующий на основании ордера (л.д. 57 том 1), заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, представил письменное заявление истца Пирязева В.А. об увеличении размера исковых требований к Васильеву В.Ю. о возмещении ущерба в размере ***руб..

Истец Пирязев В.А., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не подавал. В судебном заседании <*** г.> исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что <*** г.> он с супругой Пирязевой Л.Э. выехал от <адрес>, с прилегающей территории, с поворотом направо, намереваясь в дальнейшем совершить маневр разворота, его скорость составляла 10-15 км в час, он перестроился в левый ряд, доехал до разделительной полосы и под углом 45° начал пересекать дорогу, почувствовав опасность, он решил продолжить движение на встречную полосу, где произошло столкновение, в левую часть его транспортного средства, с транспортным средством, двигавшимся в попутном с ним направлении, под управлением Васильева В.Ю.. Считает, что водитель Васильев В.Ю. двигавшийся по крайней левой полосе по <адрес>, увидев, что движение перекрыто в связи с ремонтными работами, из крайней левой полосы на перекрестке улиц Ленина – Кунавина, совершил маневр поворота направо, и продолжил движение по <адрес> в крайней левой полосе, где в последующем произошло столкновение. Считает, что если бы, Васильев В.Ю., на перекрестке улиц Ленина-Кунавина не нарушил ПДД, то в последующем не произошло бы ДТП.

Истец Пирязева Л.Э., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147 том 1). В судебном заседании <*** г.> года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, действительно <*** г.> она с супругом, на принадлежащей им автомашине, выехали с прилегающей к автодороге по <адрес> территории, собирались совершить маневр разворота, поэтому автомашина двигалась очень медленно, перед тем как развернуться автомашина почти остановилась, столкновение произошло в момент разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечение и в настоящее время нуждается в продолжение лечения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, водителя Васильева В.Ю.

Представитель ответчика Васильева В.Ю. Свиридов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 139 том 1), исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что на основании ч. 2 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред. В данном случае, вина водителя Васильева В.Ю. не установлена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Васильев В.Ю., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании <*** г.> указал, что действительно <*** г.> года, он двигался по <адрес>, по крайней левой полосе, доехав до перекрестка обнаружил, что движение прямо перекрыто, в связи с чем, он из крайнего левого ряда был вынужден повернуть направо, и, не создавая никому помех продолжил движение по <адрес> в крайнем левом ряду. От перекрестка он проехал около 100 метров, и за 4 метра от себя увидел автомашину «Ленд-Ровер-Дискавери», которая начала совершать маневр разворота, она находилась перпендикулярно к нему, он начал тормозить и выехал влево, желая избежать столкновения. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. При этом Пирязев В.А. сказал, что он не увидел его транспортного средство, когда разворачивался. Считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Пирязева В.А., который начал маневр разворота из крайней правой полосы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в письменном отзыве, представленном суду, исковые требования не признали, указали, что действия истца Пирязева В.А., нарушившего п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по возмещению вреда. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истцов Чечулина С.Г., представителя ответчика Васильева В.Ю., Свиридова А.В., настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие истцов, повторно не явившихся в судебное заседание, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчика Васильева В.Ю..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела <*** г.> около 09:50 часов в <адрес>, произошло столкновением автомашин «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Пирязева В.А., и «Тойота-Ленд-Крузер» государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Васильева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 49 том 1) участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, представляет собой проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств, имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в два ряда в каждом направлении. На данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) Приложение №2 к ПДД – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; разметка 1.5 Приложение №2 к ПДД, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. На расстоянии 35 метров (выезд №1) и на расстоянии 115 метров (выезд №2) от пересечения с главной дорогой <адрес> по ходу движения от перекрестка, имеются выезды с прилегающей территории, при выезде с прилегающей территории установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу». Проезжая часть <адрес> пересекается с проезжей частью по <адрес>, являющейся для нее главной.

Из дислокации дорожных знаком и разметки (л.д. 47 том 1), следует, что движение с <адрес>, согласно знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам» должно осуществляться с крайней правой полосы. На указанном перекрестке установлено светофорное регулирование, движение на право на <адрес>, осуществляется, в том числе и по стрелке, установлено в дополнительной секции.

Из пояснений водителя Пирязева В.А. следует, что последний выехал с прилегающей территории <адрес> (выезд №1) с поворотом направо, и, намереваясь совершить разворот, для движения в обратном направлении в сторону <адрес>, двигаясь с небольшой скоростью, перестроился в крайний левый ряд, приступил к маневру разворота. Увидев опасность, в виде приближающегося слева, двигавшегося по крайнему левому ряду транспортного средства «Тойота–Ленд-Ровер», чтобы избежать столкновения, продолжил движение, в сторону встречной полосы, в этот момент произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе выезда №2 с прилегающей территории. Считает, что если бы водитель Васильев В.Ю. двигался по крайней правой полосе, либо без превышения скорости, и при возникновении опасности, предпринял меры к снижению скорости, вплоть до ее остановки, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

Из пояснений водителя Васильева В.Ю. следует, что он действительно выехал с перекрестка улиц <адрес>, с крайней левой полосы, поскольку, движение по <адрес> было перекрыто и необходимо было двигаться в объезд, по <адрес>, он из крайней левой полосы повернул направо, и продолжил движение по крайней левой полосе по <адрес>, что водитель Пирязев В.А. начал маневр разворота от обочины с правой полосы.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97 том 1, л. 36 материала по факту ДТП) ширина проезжей части в направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия составляет 10 метров из расчета 6,3 метра правая полоса и 3,7 метра левая полоса.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час.

На спорном участке дороги какие-либо знаки, обязывающие водителей двигаться с меньшей скоростью, не имеются.

Таким образом, на указанном участке дороги водители должны были двигаться со скоростью не более 60 км в час.

В обоснование виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Васильева В.Ю. истцом Пирязевым В.А. указано, что последний нарушил правила маневрирования, а именно, п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и п. 8.6 ПДД РФ согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако ДТП с участием водителей Пирязева В.А. и Васильева В.Ю. произошло на участке дороги не являющимся перекрестком, на котором Васильев В.Ю. должен был осуществить маневр в соответствии указанными пунктами правил. В связи с чем, ссылка истца Пирязева В.А. на нарушение ответчиком Васильевым В.Ю. правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо на перекрестке, что, по его мнению, повлекло дорожно-транспортное происшествие, не обоснованна, и в прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями не состоит.

Кроме того, от перекреста до места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части имеется разметка 1.5 Приложение №2 к ПДД, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, из чего, следует, что двигаясь по данному участку, водители вправе совершать маневр перестроения, соответственно, после совершения маневра поворота направо в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД, в дальнейшем перестроиться в левый ряд.

Также в судебном заседании не добыты доказательства нарушения водителем Васильевым В.Ю. скоростного режима.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является крайняя левая полоса, по которой двигались оба транспортных средства, место расположено на расстоянии 8,5 метра от правого края проезжей части. Схема составлена с участием понятых и в присутствии водителей Васильева В.Ю. и Пирязева В.А., при этом какие-либо замечания от сторон о правильности заносимых сведений не заявлялись. Также водители участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия, при этом заявления от последних также не поступали (л.д. 98-100 том 1, л. 37-41 материала по факту ДТП).

Из протокола осмотра транспортного средства от <*** г.> ( л.д. 101-102 том 1, л. 42 материала по факту ДТП) следует, что на транспортном средстве «Ленд-Ровер-Дискавери» имеются повреждения левой передней и задней двери, левого порога, левого переднего крыла, разбито левое переднее стекло.

Из протокола осмотра транспортного средства от <*** г.> (л.д. 103-104 том 1, л. 43 материала по факту ДТП) следует, что на транспортном средстве «Тойота» установлены повреждения правого переднего крыла, капота справа, переднего бампера, правой передней блок фары, правой передней противотуманной фары.

Повреждения, установленные в ходе осмотра транспортных средств гос. инспектором ТН ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенантом полиции Л., соответствуют повреждениям установленным оценщиком в ходе осмотра транспортных средств, что подтверждается заключением от <*** г.> (л.д. 181-197 том 1), заключением от <*** г.> (л.д. 10-33 том 1).

Заключения оценщика в части указанных в актах осмотра полученных транспортными средствами повреждений, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота-Ленд-Крузер» до столкновения двигалось в прямолинейном направлении, транспортное средство «Ленд-Ровер-Дискавери» также двигалось в прямолинейном направлении, транспортные средства двигались попутно, каждый в своем ряду, при этом автомобиль «Ленд-Ровер-Дискавери» выехал из своего ряда в левый ряд, для совершения маневра разворота, после чего, произошло столкновение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заключением эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 231-239 том 1) в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что именно водителем автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» Пирязевым В.А. совершался маневр перестроения с последующим разворотом.

В силу п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, правилами установлено, что именно водитель транспортного средства, совершающий маневр, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, данная обязанность должна была быть выполнена водителем Пирязевым В.А..

На основании п. 8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 236 том 1) следует, что водитель автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери», мог начать производить разворот, находясь от правого края проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении на расстоянии не более 2,7-3,2 метра, а с учетом, схемы места дорожно-транспортного происшествия, место начала разворота, соответствует крайней правой полосе, из чего следует, что до начала маневра разворота водитель Пирязев В.А. не выполнил требования п. 8.5 ПДД, обязывающее водителя занять крайнее положение на проезжей части, а именно, перестроиться в крайний левый ряд, и приступить к маневру разворота.

На основании абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае, оснований для совершения маневра разворота от правого края обочины не имелось, поскольку, ширина проезжей части, имеющей по две полосы для движения в одном направлении, позволяет совершить указанный маневр из крайней левой полосы.

В силу п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из смысла данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, именно Пирязев В.А. совершая маневр разворота, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Васильева В.Ю.., двигающемуся в попутном направлении, поскольку, последний пользовался в рассматриваемой ситуации приоритетом в движении.

Однако Пирязев В.А. не убедился в безопасности движения, не предпринял мер предосторожности при выполнении разворота вне перекрестка, не пропустил транспортное средство Васильева В.Ю., в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании, из пояснений сторон, следует, что водитель Васильев В.Ю. допустил частично выезд на встречную полосу.

Суд приходит к выводу, что изменение направления движения водителем Васильевым В.Ю. в рассматриваемой ситуации, связанное с выездом транспортного средства под его управлением частично на встречную полосу, непосредственно связано с опасностью для движения, созданной водителем Пирязевым В.А..

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 239 том 1) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» Васильев В.Ю., не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Таким образом, следует считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных выше, при этом вина водителя транспортного средства «Тойота-Ленд-Крузер» Васильева В.Ю. в указанном ДТП не установлена.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключение эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 230-239 том 1), также у суда не имеется оснований для допроса самого эксперта, поскольку, данное заключение дано с учетом материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, представленных самим истцом видеозаписях, заключений оценщика, данное заключение содержит ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, данные ответы не содержат неполноты и неясности. Экспертиза назначена по инициативе истца и проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы.

Таким образом, судом в полном объеме реализовано право истца на предоставление доказательств, путем назначения экспертизы, при этом доводы истца о том, что он не участвовал при проведении экспертизы, при которой он мог давать пояснения эксперту, не могут являться основанием для признания экспертизы не допустимым доказательством, поскольку на экспертизу представлены все необходимые материалы, в том числе, содержащие пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожных условиях, знаках, разметке, кроме того, с учетом заявленных требований, обязательное участие сторон в экспертизе не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вина ответчика Васильева В.Ю. в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя возмещения ущерба.

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В данном случае, не может быть возложено бремя возмещения вреда на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Васильева В.Ю., поскольку его гражданская ответственность не наступила.

По изложенным основаниям, не может быть возложена на Васильева В.Ю., и обязанность по возмещению вреда здоровью истцу Пирязевой Л.Э., являвшейся пассажиром транспортного средства «Ленд-Ровер-Дискавери», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> (л.д. 80-87 том 1, л. 4-12 материала по факту ДТП) проведенной ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, следует, что имеющиеся у Пирязевой Л.Э. повреждения не соответствуют дате происшествия <*** г.>, и не могут рассматриваться, как причинение вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, истцам Пирязеву В.А. и Пирязевой Л.Э. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцам Пирязеву В.А. и Пирязевой Л.Э. отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Экспертным учреждением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» понесены расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., обязанность по оплате которой определением суда от <*** г.> была возложена на истцов (л.д. 211-214 том 1), с учетом этого, указанные расходы подлежат взысканию с истцов Пирязева В.А. и Пирязевой Л.Э. в равных долях.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пирязевой Л.Э. и Пирязева В.а. в удовлетворении исковых требований к Васильеву В.Ю., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пирязевой Л.Э. и Пирязева В.а. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы по ***руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.

Судья О.В. Пономарева