Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2013 ~ М-2562/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ерзикова Д.И.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истцов Лазаревой И.В., действующей на основании доверенностей от 02.08.2013 г., 22.08.2013 г., 24.08.2013 г.,

представителя ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности от 26.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/13 по исковому заявлению Балохи Раисы Николаевны, Балохи Алексея Анатольевича, действующего в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего сына - Балохи Артема Алексеевича, Барщевой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего сына Барщева Алексея Валерьевича, Булах Ольги Валерьевны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что 25 ноября 2002 года на 172 км п.Новосемейкино куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Балоха Анатолий Александрович, 01.11.1936 года рождения, который являлся истцам супругом, отцом, дедушкой. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель Балохи А.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 200,000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Лазарева И.В., действующая на основании доверенностей от 02.08.2013 г., 22.08.2013 г., 24.08.2013 г., выданных сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт наступления смертельного травмирования вследствие эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа Балохи А.А., в котором указано, что труп Балохи А.А. исследован на основании направления следователя прокуратуры Красноярского района Самарской области, в котором указано, что Балоха А.А. обнаружен на платформе 172 км. около п. Ново-Семейкино Красноярского района Самарской области. Балоха А.А. скончался в автомашине скорой помощи. Кроме того, в материалах дела имеется ответ из прокуратуры Красноярского района Самарской области, согласно которому по факту смертельного травмирования Балоха А.А. следователем прокуратуры Красноярского района Комаровым Р.О. 05.12.2002г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности от 26.07.2011 г., сроком по 27.06.2014 г., исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что согласно сведениям из Федеральной Налоговой службы запись о создании ОАО «РЖД» внесена 23.09.2003г., таким образом, на момент причинения вреда Балохе А.А. ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало. На указанный период времени существовало юридическое лицо - ФГУП «Куйбышевская железная дорога», обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в отношении истца ОАО «РЖД» переданы не были. ФГУП «Куйбышевская железная дорога» была ликвидирована в 2004 году. ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога» по обязательствам перед истцами по случаю смертельного травмирования Балохи А.А.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Красноярской ЦРБ поликлинического отделения №2 Николаева В.В. показала, что около полуночи в ноябре, точный год указать не может, так как в ее практике таких случаев было два: в прошлом году и рассматриваемый случай, поступил вызов со станции Водинская о том, что на 172 км ст. Воднинская сбит поездом неизвестный мужчина. На момент прибытия скорой помощи, мужчина, обнаруженный на станции, еще дышал, находился в лежачем положении между платформой и железнодорожными путями. Во время оказания медицинской помощи, мужчина перестал дышать. При наружном осмотре трупа верхние и нижние конечности были целые, имелась черепно-мозговая травма, лицо было полностью обезображено, в связи с чем, сразу опознать, что это был пациент поликлинического отделения №2 Красноярской ЦРБ Балоха А.А. не представлялось возможным. В связи с отсутствием специализированного транспортного средства - катафалка в Красноярской ЦРБ, труп неизвестного мужчины был доставлен в Новосемейкинское отделение милиции. Труп был опознан как Балоха А.А. родственниками спустя 2-3 дня.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Николаевой В.В., мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании из направления следователя прокуратуры Красноярского района Комарова Р.О. от 26.11.2002 г. установлено, что 25.11.2002 года возле железнодорожной платформы 172 км около п.Новосемейкино Красноярского района был обнаружен мужчина с повреждениями лица, который скончался в автомобиле скорой помощи по дороге (л.д.50).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 03-8/6212 от 26.12.2002 г. трупа неизвестного мужчины, опознанного как Балоха Анатолий Александрович, 1936 года рождения, смерть Балохи А.А. наступила от множественных открытых переломов костей лицевого скелета с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием и характером самих повреждений. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции переломов, в повреждениях во внутренних органах, состоянием поверхностей ран, поверхностных ран, ссадин, осаднений, царапин, данными гистологического исследования. При проведении судебно-химического исследования в крови и мочи трупа ФИО2, обнаружен этанол в концентрации 0,87 % и 1,5 % соответственно (л.д. 40-49).

Факт смерти Балохи А.А., 01.11.1936 года рождения, подтвержден свидетельством о смерти I-EP № 683988 от 29.11.2002 г., выданном Отделом ЗАГСа Красноярского района Самарской области (л.д.7) и справкой о смерти №312 от 29.11.2002 г. (л.д.9).

В соответствии с сообщением Приволжского СУТ СК России Самарского следственного отдела на транспорте от 27.08.2013 г. Следственный комитет образован 07.09.2007 г., поэтому проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась органами прокуратуры. Однако материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования 25 ноября 2002 года на 172 км п. Новосемейкино куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в Самарский следственный отдел на транспорте из органов прокуратуры не передавался (л.д.55).

Согласно поступившему из Куйбышевской транспортной прокуратуры г.Самары ответу, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ №113 от 19.06.2008 г. п.98 срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и переписка по ним в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним специализированных прокуратурах составляет 5 лет. Материалы, подтверждающие факт смертельного травмирования Балоха А.А., а также акт уничтожения в прокуратуре отсутствуют (л.д.90).

Как следует из сообщения, полученного из Прокуратуры Красноярского района Самарской области, следователем прокуратуры Красноярского района проводилась проверка по факту смертельного травмирования 25.11.2002 г. Балохи А.А. По результатам проверки следователем Комаровым Р.О. 05.12.2002 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представить указанный материал не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д.76-77, 92-93).

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть Балохи А.А. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем Николаевой В.В., которая показала, что вызов скорой помощи поступил со станции Воднинская, по приезду на которую между платформой и железнодорожными путями был обнаружен мужчина, опознанный впоследствии как Балоха А.А., который скончался в автомобиле скорой помощи по дороге.

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Балохи А.А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти Балохи А.А. являющегося истцам супругом, отцом, дедушкой (л.д.8, 10-16, л.д.66), свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Балохи А.А. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом давности произошедшей трагедии, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в 200.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу супруги Балохи Раисы Николаевны, сына Балохи Алексея Анатольевича и дочери Барщевой Светланы Анатольевны в размере 80.000 рублей каждому. В пользу внуков Балохи Артема Алексеевича и Барщева Алексея Валерьевича, с учетом их возраста, психического и интеллектуального развития на день смерти Балохи А.А. – 4 и 5 лет соответственно, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей в пользу каждого. В пользу внучки Булах Ольги Валерьевны, учитывая её возраст на момент смерти Балохи А.А. – 12 лет, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что полномочия представителя, перечисленные в доверенностях не ограничиваются ведением дела, связанного с компенсацией морального вреда в связи со смертельным травмированием Балохи А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балоха Раисы Николаевны, Балоха Алексея Анатольевича, действующего в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего сына Балоха Артема Алексеевича, Барщевой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего сына Барщева Алексея Валерьевича, Булах Ольги Валерьевны к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Балоха Раисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Балоха Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Балоха Артема Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Барщевой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Барщева Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Булах Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2013 года.

Председательствующий     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ