Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2012 ~ М-4691/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Ведениной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара гражданское дело № по иску ООО «Тав –Трейдинг» к Мереуца ФИО10, Мереуца ФИО11, Соловьевой ФИО12, Кудрину ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соловьевой ФИО14 к ООО «Тав-Трейдинг», ООО «ЭкоСамара», ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки в части недействительной,

Установил:

    ООО «Тав-Трейдинг» обратился в Куйбышевский суд с иском к Мереуца ФИО15, Мереуца ФИО16, Соловьевой ФИО17, Кудрину ФИО18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мереуца В.Н. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлено <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мереуца Ю.Р., Кудриным В.В., Соловьевой Т.С.; а так же договоры залога четырех транспортных средств.

    По условиям указанных выше договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

    Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены частично: с Мереуца ФИО19, Мереуца ФИО20, Соловьевой ФИО21, Кудрина ФИО22 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «ЭкоСамара» в полном объеме права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по заключенным в обеспечение кредитного договора договорам поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСамара» уступило ООО «Тав-Трейдинг» в полном объеме права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же по заключенным в обеспечение кредитного договора договорам поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был изменен график возврата кредита, при этом конечный срок возврата кредита остался прежним -ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным ( ранее проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным). К договорам поручительства и договорам залога транспортных средств были заключены дополнительные соглашения. При этом, размер исковых требований остается прежним. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

    Определением Промышленного районного суда г. Самара данное гражданское дело принято к производству.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик Соловьева Т.С. обратилась со встречным иском к ООО «Тав-Трейдинг», ООО «ЭкоСамара», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», указывая, что является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мереуца В.Н. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

    Полагает, что иск предъявлен неправомерно, поскольку сделка по переуступке права требования, совершенная ответчиками, является недействительной, как не соответствующая закону, в части передачи прав требований по кредитному договору. Ни ООО «ЭкоСамара», ни ООО «Тав-Трейдинг» не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства, не содержится условий о переуступке прав требования иным организациям по данным договорам. Просила суд признать договоры о переуступке прав требования, заключенные между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ЭкоСамара» от ДД.ММ.ГГГГ и договор о переуступке прав требования, заключенный между ООО «ЭкоСамара» и ООО «Тав-Трейдинг», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав требования по договору ( п.1.1. абз. 1,2 с подпунктами и п. 1.2.) недействительными с момента их заключения. Применить последствия недействительной сделки.

    В судебном заседании представитель ООО «Тав-Трейдинг» свой иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.С. просил отказать.

    Представитель Соловьевой Т.С., Мереуца Ю.Р. по доверенностям и ордеру Федорец И.В. исковые требования Соловьевой Т.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, иск ООО «Тав-Трейдинг» не признала и просила отказать в его удовлетворении.

    Представитель Кудрина В.В., Мереуца В.Н. по доверенностям Роднов З.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Тав-Трейдинг» не признал и просил отказать в их удовлетворении, иск Соловьевой Т.С. считает законным и обоснованным, против его удовлетворения не возражает.

    Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ООО «ЭкоСамара» в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтой, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между Мереуца В.Н. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Мереуца Ю.Р., Кудриным В.В., Соловьевой Т.С.; а так же договоры залога в отношении четырех транспортных средств, а именно: <данные изъяты>

    По условиям указанных выше договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был изменен график возврата кредита, при этом конечный срок возврата кредита остался прежним -ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным ( ранее проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным). К договорам поручительства и договорам залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ так же были заключены дополнительные соглашения.

    Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены частично: с Мереуца ФИО23, Мереуца ФИО24, Соловьевой ФИО25, Кудрина ФИО26 солидарно взыскана в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на указанное выше имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «ЭкоСамара» в полном объеме права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по заключенным в обеспечение кредитного договора договорам поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСамара» уступило ООО «Тав-Трейдинг» в полном объеме права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же по заключенным в обеспечение кредитного договора договорам поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ЗАО КБ «ГАЗБАНК» к Мереуца ФИО27, Мереуца ФИО28, Соловьевой ФИО29, Кудрину ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на правопреемника ООО «Тав-Трейдинг». На момент вынесения судом указанного определения исковых требований о признании сделки о переуступке прав требований по кредитному договору ООО «Тав-Трйдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания.

    Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Соловьева является самостоятельным участником правоотношений, предъявленные к ней требования, основанные в том числе на сделках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затрагивают ее имущественные права и интересы, в связи с чем суд признает Соловьеву Т.С. заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предписывает для кредитной организации наличие специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, предметом кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Мереуца В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для использования на потребительские расходы ( п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Следовательно, это потребительский кредит, правоотношения по которому регулируются так же нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Тав-Трейдинг» признал то обстоятельство, что указанное юридическое лицо не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что ни в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о переуступке прав требования иным организациям.

Следовательно, договор о переуступке прав требования заключенный между ООО «ЭкоСамара» и ООО «Тав-Трейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части передаче прав требования по кредитному договору, а именно п.п. 1.1. (абз. 1,2 с подпунктами) и п.1.2. договора.

Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена уступки требований <данные изъяты> рублей, п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность нового кредитора в срок не позднее 5 дней оплатить цену уступки требований путем перечисления денежных средств в установленном п.2.1. настоящего договора размере на счет кредитора, при этом материалами дела факт перечисления новым кредитором денежных средств, не подтверждается.

Требования Соловьевой Т.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Эко Самара», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений против них.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭкоСамара» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования Соловьевой Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований Соловьевой Т.С. в вышеуказанной части влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Тав-Трейдинг», поскольку судом установлен факт незаконности перехода к ООО «Тав-Трейдинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ прав требований по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, каких либо основании для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Тав-Трейдинг» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тав-Трейдинг» отказать.

Исковые требования Соловьевой ФИО31 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования, заключенный между ООО «ЭкоСамара» и ООО «Тав-Трейдинг» в части пунктов 1.1. ( абз. 1,2 с подпунктами), 1.2., недействительным.

В остальной части иска Соловьевой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 года.

Председательствующий:                    Левина М.В.