Решение по делу № 2-3702/2016 ~ М-3465/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3702/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кожемякин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству «Киа», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в сумме руб. Также он прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит руб. Эту сумму, за вычетом ранее произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение, кроме того, расчет убытков произведен без учета требований действующих нормативных актов. Также просил снизить размер неустойки по причине его неправильного расчета истцом и применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Матушкин В.Ф., Матушкина Л.Ф., на стороне ответчика – Чистяков А.В., Чистякова Н.В., привлеченные к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-1330/16, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около ч. мин. в районе дома ...., водитель Матушкин В.Ф., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Субару», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним. После чего, транспортное средство «Субару» совершило столкновение с транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 17.03.2016 по делу №2-1330/16, поэтому, согласно
ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Матушкина В.Ф., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

<...> г. истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков.

<...> г. Общество перечислило на счет истца денежные средства в сумме
руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец прибег к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному ИП Т, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит руб. – с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 18).

Платежным поручением от <...> г. № .... Общество доплатило страховое возмещение на сумму руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила руб. ( руб. + руб.).

Претензией от <...> г. истец обратился к Обществу с требованием уплатить страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной суммой и величиной, определенной независимым оценщиком.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно расчету (калькуляция) от <...> г. № ...., выполненному АО «Т», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составит руб.

Изучив отчеты, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит отчет, выполненный ИП Т. и представленный истцом, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Отчет содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

Также подробно изложен расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из семнадцати наименований расходных материалов необходимых для окраски (л.д. 18), общая цена материалов – руб. коп.

Расчет (калькуляция) выполненная АО «Т» такого подробного расчета не содержит. Так, стоимость материалов необходимых для малярных работ, не указана совсем (л.д. 48).

Таким образом, проверить калькуляцию в части объема расходных материалов необходимых для окраски, не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, справки ГИБДД (л.д. 27, оборотная сторона) в ходе ДТП поврежден задний бампер.

В акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного <...> г. и согласованного истцом (л.д. 46-47), были выявлены повреждения заднего бампера и боковины заднего бампера.

Однако, в ходе осмотра <...> г. (л.д. 21), проведенного оценщиком Т., дополнительно выявлено повреждение колесного диска, при этом, оценщик посчитал необходимым его заменить.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения детали – колесного диска и стоимости работ по его замене, из итоговой суммы убытков (л.д. 17, оборотная сторона и 18), поскольку это повреждение нельзя отнести к скрытым недостаткам и в ходе совместного осмотра <...> г. перечень повреждений был согласован с истцом, тогда как в ходе осмотра <...> г., представители Общества отсутствовали.

В этой связи, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме руб. коп., с учетом ранее произведенной страховой выплаты ( руб. – руб. – руб. (стоимость колесного диска) – руб. (стоимость работ по замене диска)).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на общую сумму руб., предложенный истцом суд находит необоснованным. Так, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поэтому неустойку необходимо начислять на сумму руб. коп. ( руб. коп. + руб. за услуги по оценке, данная позиция изложена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Общий размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. составит
руб. коп. ( руб. коп. х 1% х 205 дней).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с конца декабря 2015 года по настоящее время) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 9,55%, т.е. 0,0261% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество сразу после обращения истца частично исполнило свое обязательство на сумму руб., составляющее половину от стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился с претензией только в июне 2016 года, т.е. через полгода с момента первого обращения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до руб., составляющей сумму даже большую, нежели чем размер взысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит руб. коп. (( руб. х руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме руб., подтверждается материалами дела (л.д. 36-37).

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, представленными возражениями Общества, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожемякина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кожемякина В.В. страховое возмещение в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб. коп. и судебные издержки в сумме руб., всего: руб. коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.