Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-467/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1054/2023

73RS0001-01-2023-000526-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик Финансовых Решений» о защите прав потребителей,

установил:

    Симонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бутик Финансовых Решений» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 между истцом и ООО «Бутик Финансовых Решений» заключен договор займа №. Сумма займа составила 5000 руб., на срок до 11.02.2016, процентная ставка 730 % годовых. Обязательства по договору займа исполнены не были.

В соответствии со ст. 27, 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» если заемщик нарушает обязательства по кредиту, кредитная организация может претендовать на возврат денежных средств через суд.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вопреки указанным правовым нормам ответчик до настоящего времени не обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту (займу) и продолжает действовать исключительно в своих интересах, с неправомерным намерением увеличения суммы задолженности по кредиту (займу).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Согласно информации ООО «Бутик Финансовых Решений» в настоящий момент сумма задолженности составляет более 229700 руб. Ответчик продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки, увеличивая сумму задолженности.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, действуя добросовестно при заключении кредитного договора (договора займа) истец рассчитывал на определенные жизненные обстоятельства, которые существенно изменились, что привело к невозможности полного исполнения взятого на себя обязательства по кредиту (займу), в частности, в связи недобросовестностью ответчика при завышении суммы задолженности путем начисления неустоек, пени и штрафов, что привело к существенному увеличению суммы возврата от первоначальной в размере 5000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ответчиком пропущен срок обращения за защитой нарушенного права с 12.02.2019.

Недобросовестность ответчика, выразившаяся в необоснованном начислении процентов, неустоек и штрафов, в целях извлечения сверхдоходов, и бездействие ответчика, выразившееся в не обращении в судебном порядке за защитой нарушенного права, в ходе которого мог быть урегулирован спор о размере задолженности, привело к тому, что в настоящий момент ответчик продолжает увеличивать задолженность, не обращается в суд, т.к. понимает пропуск процессуальных сроков для обращения за защитой нарушенных прав, препятствует нормализации и улучшению его кредитной истории.

Считает, что необходимо признать задолженность безнадежной, по аналогии с п.2 ст. 266 НК РФ, а потому подлежащей списанию.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «Бутик Финансовых Решений» списать задолженность Симонова В.Н. по договору займа № от 26.01.2016; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Симонов В.Н. не присутствовал, извещен.

Ответчик ООО «Бутик Финансовых Решений» в лице представителя в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что 26.01.2016 между Обществом и истцом был заключен договора микрозайма №4/236 на сумму 5000 руб. В соответствие с п. 4 Договора, размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730,000% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Обществу сумму займа с процентами единовременным платежом 11.02.2016. Договор займа между ними был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними, согласившись, заключил Договор микрозайма. При этом истец своей собственноручной подписью на Договоре микрозайма подтвердил, что он будет располагать суммой для возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. Процентная ставка в договоре не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», а поэтому оснований расторгать договор, а также считать недействительными отдельные его части, не имеется. Доказательств нарушения ответчиком согласованных условий договора займа истцом не представлено. Истец, предъявляя свои исковые требования, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому ст. 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ответчик, не выдают беспроцентные займы. Полная стоимость займа, установленная договором, соответствует Федеральному Закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также не превышает предельно допустимого значения «полной стоимости кредита», установленного действующим законодательством РФ. В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России среднерыночное значение ПСК (займа) для таких займов составляло до 880,230%. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.01.2016 между ООО «Бутик Финансовых Решений» и Симоновым В.Н. был заключен договора микрозайма № на сумму 5000 руб. под 730,000% годовых, с начислением процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Обществу сумму займа с процентами единовременным платежом 11.02.2016.

Из материалов дела также следует, что в настоящий момент сумма задолженности составляет более 229700 руб., на имеющийся долг ответчиком начисляются проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с указанным иском, Симонов В.Н. указывает на недобросовестность ответчика, выразившуюся в необоснованном начислении процентов и штрафных санкций в целях извлечения доходов, непринятии мер по взысканию задолженностью в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Бутик Финансовых Решений» имеются все основания для начисления задолженности по заключенному с Симоновым В.Н. договору микрозайма.

Истечение срока исковой давности, на что указывает истец, не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и не является основанием для списания образовавшейся задолженности по договору микрозайма, а также не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не начислять данную задолженность.

Требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию с применением по аналогии положений ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная правовая норма регулирует налоговые правоотношения, и к сложившейся ситуации не применима.

Учитывая обязанность заемщика по возврату кредита и начисленных процентов и отсутствие судебного спора, в рамках которого истцу возможно заявить о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования Симонова В.Н. не имеется.

При этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.

Исходя из того, что избираемый им способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за пользование займом само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие указанной задолженности.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Симонова В.Н. к ООО «Бутик Финансовых Решений» о списании задолженности по договору займа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Симонова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик Финансовых Решений» о списании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 09.03.2023