Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2011 (2-8500/2010;) от 30.12.2010

Дело 2- 1358\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Свердловский райсуд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                               Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОБКОВОЙ Н. Ф. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Пермский строительный колледж» о перерасчете заработной платы и др.

У с т а н о в и л:

Коробкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Пермский строительный колледж» об обязании ответчика увеличить ее должностной оклад по МРОТ, в связи с чем произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, внести в дополнительное соглашение <данные изъяты> ставки -ДОЛЖНОСТЬ- и произвести перерасчет заработной платы за дни вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на -ДОЛЖНОСТЬ- \ на полную ставку \ и на -ДОЛЖНОСТЬ- \ на <данные изъяты> ставки \ в ФГОУ СПО « ПКС» о чем был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ № 583.Вследствие чего должность дежурной по общежитию была отнесена к первому квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы « Общеотраслевые должности служащих первого уровня» и установлен должностной оклад в размере -СУММА1-. и компенсационная доплата за работу в ночное время в размере -%- от оклада, а -ДОЛЖНОСТЬ- сократили. Истица расценивает указанные действия работодателя как необоснованное отстранение от работы и лишение заработка. Продолжительность рабочей недели у истицы составляет 48 часов, что является нарушением трудового законодательства. Положением « Об оплате труда» в ПСК установлен размер компенсационной выплаты до -%- от оклада за работу в ночное время, истцу выплачивают -%- от оклада за работу в ночное время. Считает, что ее заработная плата должна рассчитываться исходя из оклада, количества часов, не превышающих нормальную рабочую трудовую неделю и -%- компенсация за работу в ночное время = оплата работы за 1 час х количество отработанных часов в ночное время =оклад за работу.

В ходе рассмотрения дела требования истицей неоднократно уточнялись.

Окончательно исковые требования заявлены в следующем виде:

Истица просит обязать ФГОУ СПО» Пермский строительный колледж» выплатить ей в качестве недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-. Обязать ФГОУ СПО « Пермский строительный колледж » выплатить ей недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3- Обязать ФГОУ СПО « Пермский строительный колледж» выплатить ей в качестве оплаты за сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4-. Обязать ФГОУ СПО « Пермский строительный колледж» выплатить ей в качестве оплаты за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5- Обязать ФГОУ СПО « Пермский строительный колледж » выплатить моральный вред -СУММА6-., оплатить расходы представителя -СУММА7-.

В суде истица на требованиях настаивает. Пояснила, что ее оклад должен составлять не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом с ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-. Поскольку работодатель выплачивал ей заработную плату исходя из оклада -СУММА1-. просит взыскать недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, кроме мая ДД.ММ.ГГГГ, а также за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ, взыскав разницу между окладами. Поскольку сверхурочная работа и работа за праздничные дни начислялась работодателем исходя из оклада -СУММА1-., вместо -СУММА9-. просит также взыскать разницу за работу за сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и за работу в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред.

Представитель истца исковые требования и позицию доверителя поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 129 ч 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата \ оплата труда \ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты \ доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера \ и стимулирующие выплаты \ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты \.

Согласно ч 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ \ в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ от 20.04.2007 № 54-ФЗ\ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда \ трудовые обязанности \ не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008г. 91-ФЗ « О внесении изменений в статью 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда » с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ \ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-Ф3\ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкова Н.Ф. была принята на -ДОЛЖНОСТЬ-. С ней был заключен трудовой договор. \ л.д. 40-41\

В связи с вступлением в силу с 01 декабря 2008 года Постановления Правительства РФ № 583 с истцом было заключено дополнительное соглашение \ л..д. 42\, согласно которому должность истицы отнесена к первому квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы « Отраслевые должности служащих первого уровня» и установлен должностной оклад в размере -СУММА10-.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были конкретизированы компенсационные и стимулирующие выплаты. В указанном соглашении имеется ссылка на Положение об оплате труда и порядке выплат стимулирующего характера работников ПСК по итогам работы \ Приложение № 2,3\ и на Коллективный договор.

В приложении № 1 « Положение об оплате труда на 2008-2009 годы « к Коллективному договору, указаны базовые оклады по установленным профессиональным квалификационным группам, где -ДОЛЖНОСТЬ- установлен базовый оклад -СУММА11-.

В приложении № 2 к « Положению об оплате труда на 2008- 2009 годы» указан перечень видов выплат компенсационного характера, за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в ночное время, установлен размер компенсационных выплат до -%- от базового оклада. Истцу было установлено -%- от оклада за работу в ночное время.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной платы истица и ее представитель утверждают, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад должен составлять не менее -СУММА9- т.е. не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем выплачивается оклад исходя из размера -СУММА1-., в связи с чем просит выплатить ей разницу в окладах за ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из оклада -СУММА9-. взыскать оплату труда за сверхурочную работу и праздничные дни. Кроме того, оплата работы праздничные дни в течение ДД.ММ.ГГГГ должна быть в силу ст. 154 ТК РФ произведена в двойном размере, а не в однократном, как начислено работодателем.

Доводы истицы о том, что ее должностной оклад должен составлять -СУММА9-. на нормах Закона не основаны. Из материалов дела следует, что должностной оклад истицы составляет -СУММА1-,, является базовым, установлен на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем начисление заработной платы, оплаты труда за сверхурочное время и праздничные дни работодателем обоснованно производится именно из данного размера оклада - -СУММА1-.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 129, 133 ТК РФ оплата труда включающей в себя как оклад так и другие компенсационные выплаты стимулирующего характера не может быть ниже минимального размера, установленного ФЗ РФ от 24.06.2008 года « О внесении изменений в ст.1 ФЗ» О минимальном размере оплаты труда » и составляющего с 1 января 2009 года 4 330 руб. В силу положений ст. 148 ТК РФ на сумму минимального размера оплаты труда подлежит начислению районный коэффициент в размере 15% как за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Таким образом, заработная плата истицы должна составлять не менее -СУММА9- х 15% = -СУММА12-. С учетом удержания подоходного налога в размере 13% к выплате истице полагалось ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не менее -СУММА13-.

Согласно расчетному листу в ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога истице выплачено -СУММА14-. Произведена доплата по квартплате в размере -СУММА15-., всего выплачено -СУММА16-.

Из пояснений сторон установлено, что работникам общежития производится начисление ежемесячной доплаты в размере -СУММА17-. как доплата за квартплату. Истица утверждает, что указанная выплата не должна учитываться в составе минимального размера оплаты труда т.к является выплатой социального характера. Представитель ответчика утверждает, что указанное начисление является стимулирующей надбавкой, выплата которой производится только сотрудникам общежития.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить представителю ответчика локальный акт, на основании которого производится начисление указанной суммы. Таких документов суду не представлено. Поскольку в расчетных документах истицы указано, что производится начисление за квартплату, суд считает, что указанный вид выплат относится к числу социальных гарантий. установленных работодателем и по своему правовому смыслу стимулирующей надбавкой не является т.к. выплата производится независимо от объема и качества выполненной работы т.е. не стимулирует работника к труду. При таких обстоятельствах минимальная заработная плата должна была быть выплачена ответчиком без учета данной суммы.

Без учета квартплаты в ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено -СУММА14- Минимальный размер оплаты труда с учетом начисления уральского коэффициента и удержания подоходного налога подлежит выплате в размере -СУММА13-. Таким образом, истице недоплачено в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА13-- -СУММА14-. = -СУММА18-.

За ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листу истице выплачено с учетом удержания подоходного налога -СУММА19- + -СУММА20-.= -СУММА21-.. В указанную сумму включена компенсация за жилье в размере -СУММА22- +15%-13%= -СУММА22-. Таким образом, размер выплаченной заработной платы составляет ниже минимального размера оплаты труда на сумму : -СУММА23-- -СУММА24-. = -СУММА25-.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За ДД.ММ.ГГГГ с учетом квартплаты -СУММА22-.и удержания подоходного налога истице всего выплачено -СУММА26- + -СУММА27-.= -СУММА28-. Поскольку квартплата не подлежит включению минимальный размер оплаты труда работодателем недоплачено до минимального размера заработной платы -СУММА13-.- -СУММА29-= -СУММА30-., которая подлежит взысканию с ответчика.

За ДД.ММ.ГГГГ истице с учетом оплаты жилья -СУММА17- \ с учетом начисления РК и удержания налога 13%\ выплачено -СУММА31-. + -СУММА32-= -СУММА33-.- -СУММА17- - -СУММА34-. \ л.д. 65\ Таким образом до МРОТ работодателем не доплачено -СУММА13-.- -СУММА34-. = -СУММА35-.

За ДД.ММ.ГГГГ выплачено -СУММА36-. + -СУММА37-=-СУММА38-., что превышает минимальный размер оплаты труда независимо от начисленного размера квартплаты. \ л.д.50\

За ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истице -СУММА39- + -СУММА40-.=-СУММА41-.-

-СУММА17-.\ квартплата \ = -СУММА42-.

-СУММА23-- -СУММА43-. =-СУММА44-. не доплачено до МРОТ работодателем.

За ДД.ММ.ГГГГ выплачено истице -СУММА45-+ -СУММА46-+ -СУММА47-=-СУММА48-. -

-СУММА47-. = -СУММА49-. - произведенная выплата соответствует МРОТ. л.д.119\

За ДД.ММ.ГГГГ\ л.д.120\ работодателем произведены удержания по исполнительному листу. С учетом произведенных удержаний по исполнительному листу, с учетом начисления квартплаты истица получила -СУММА50-+ -СУММА51-+ -СУММА22-. + -СУММА51- + -СУММА22-+ -СУММА52-. = -СУММА53-. Без учета квартплаты работодателем выплачено -СУММА54-. - -СУММА17-.= -СУММА55-., что не соответствует МРОТ. С работодателя подлежит взысканию -СУММА23-- -СУММА55-.= -СУММА56-.

За ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога, включая удержания по исполнительным листам выплачено истице -СУММА57- + -СУММА57- + -СУММА22-+ -СУММА58-+ -СУММА59-+ -СУММА60-.= -СУММА61-.

-СУММА23-- -СУММА42-.\ за минусом квартплаты \ = -СУММА62-. -недоплата до МРОТ подлежащая взысканию.

За ДД.ММ.ГГГГ выплачено -СУММА63-+ -СУММА64-. -СУММА65-. - -СУММА17- \ оплата жилья\ = -СУММА66-

-СУММА23-- -СУММА66-.= -СУММА67-. сумма недоплаты до МРОТ.

За ДД.ММ.ГГГГ выплачено -СУММА68-.- -СУММА17-.= -СУММА69-., что соответствует МРОТ.

Таким образом, работодатель в течение ДД.ММ.ГГГГ производил выплату заработной платы менее гарантированного Законом, а именно ниже оплаты минимального размера оплаты труда, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере -СУММА70-. \ с учетом удержания подоходного налога \.

За ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ - истице выплачено с учетом удержания подоходного налога -СУММА71- + -СУММА72-. --СУММА73-. - -СУММА17-= -СУММА74-. т.е. выше МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога -СУММА75-+ -СУММА76-= -СУММА77-.- -СУММА17-. = -СУММА78-.

-СУММА23-- -СУММА78-= -СУММА79-. сумма недоплаты до МРОТ, подлежащая взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено с учетом удержания подоходного налога -СУММА80-+ -СУММА81-.+ -СУММА82-.= -СУММА83-. --СУММА82-= -СУММА84-. т.е. выше МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога -СУММА85-+ -СУММА86-= -СУММА87-. - -СУММА17-.=-СУММА8-.

-СУММА23-- -СУММА8-. = -СУММА88-. недоплата до МРОТ, подлежащая взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога -СУММА89-+ -СУММА90-.=-СУММА91-.- выше МРОТ независимо от начислений по оплате жилья

ДД.ММ.ГГГГ -СУММА92-+ -СУММА93-.=-СУММА94-., что соответствует МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом подоходного налога выплачено -СУММА95-+ -СУММА96-=-СУММА97-- -СУММА17-.= -СУММА98-.

-СУММА23-- -СУММА98-.=-СУММА99-.- сумма недоплаты до минимального размера оплаты труда.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ не уплачено работодателем истице -СУММА100-.

Всего подлежит взысканию с ответчика -СУММА92-.+ -СУММА100-.= -СУММА101-. \ Сумма задолженности определена с учетом удержания подоходного налога и начисления районного коэффициента \ \

В судебном заседании истица и ее представитель указывают, что в минимальный размер оплаты труда не должна включаться оплата праздничных дней, а также работа в ночное время и оплата сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата в включает в себя компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты и надбавки симулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Поскольку заработная плата \ оплата труда \, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда, включает в себя компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормального т.е. за работу сверхурочное, ночное время и праздничные дни, указанные выплаты подлежат учету и входят в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки \ части оклада \ должностного оклада \ за день или час работы\ сверх оклада \ должностного оклада \, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки \ части оклада \ должностного оклада \ за день или час работы \ сверх оклада \должностного оклада \, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Анализ вышеприведенных положений Закона позволяет суду сделать вывод о том, что оплата праздничных дней производится в размере не менее дневной или часовой ставки, если эта работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истице производилась оплата за работу в праздничные дни в январе ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА102-., в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА103-, в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА104-. Согласно расчетных листов оплата произведена в размере -%- т.е. в одинарном размере дневной савки. Вместе с тем, из расчетных листов, представленных суду за указанное время следует, что истица проработала сверхурочно в данные месяцы, что работодателем и не оспаривается в связи с их оплатой. Поскольку имела место сверхурочная работа, признанная ответчиком, в месяцы, в которых истица отработала праздничные дни, оплата работы исходя из положений ст. 153 ТК РФ за праздничные дни должна быть произведена в двойном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию -СУММА102-+ -СУММА103-.+ -СУММА104-. + 15%-13%= -СУММА105-.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА105-.\ оплата за праздничные дни\ + -СУММА101-. =-СУММА106-.

На основании ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями работодателя. Определяя размер компенсации суд учитывает обстоятельства дела, размер задолженности и определяет ко взысканию -СУММА107-.

В удовлетворении требований истицы о взыскании оплаты за сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать т.к. работодателем они обоснованно начислены и выплачены истице исходя из размера оклада -СУММА1-. Оснований для их начисления и взыскания в пользу истицы исходя из оклада -СУММА8-., как указывалось судом выше, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы об оплате услуг представителя. Определяя компенсации по оплате услуг представителя суд учитывает объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обстоятельства дела, содержание принятого решения суда и с учетом разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА108-.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Пермский строительный колледж « задолженность по заработной плате -СУММА106-, компенсацию морального вреда -СУММА107-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА108-.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Пермский строительный колледж « пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА15-

В остальной части иска Коробковой Н.Ф. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья                                                                             В.Н. Суднева