Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2011 ~ М-1557/2011 от 11.04.2011

дело № 2-2284/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре    Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.А. к ООО «Блюфиш» о защите прав потребителя,

установил:

    Селиванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Блюфиш» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 30.06.2009г. он приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль (.......), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договором и актом приема-передачи были оговорены недостатки автомобиля, с которыми покупатель был ознакомлен. В ходе планового техосмотра в феврале 2011 года специалисты технического центра ООО «АМКапитал» путем диагностики автомобиля обнаружили в нем недостатки активной системы безопасности AIR BAG отсутствие подушки водителя, подушки пассажира, боковых шторок. Стоимость покупки и замены данных запчастей составляет 149562 руб. 02 коп. Истец считает, что указанный недостаток является существенным, товар не соответствует условиям договора. На претензию, в которой он просил безвозмездно устранить указанный недостаток, ответчик ответил отказом.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно установить активную систему безопасности AIR BAG на приобретенный им автомобиль.

В судебном заседании представитель истца - Кокозенко Н.В. поддержала иск, пояснила, что об отсутствии подушек безопасности истец не был предупрежден продавцом. При проведении очередного техобслуживания потребовалась замена предохранителя, была выполнена диагностика и специалистом автосервиса было обнаружено отсутствие подушек безопасности.

Представитель ответчика ООО «Блюфиш» Евсеев П.И. иск не признал, пояснил, что ООО «Блюфиш» приобрел автомобиль у Зверева А.А. и о том, что в автомобиле отсутствовали подушки безопасности, ООО «Блюфиш» не было известно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 указанного закона установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей в РФ», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

            В судебном заседании установлено, что 30.06.2009г. между Селивановым А.А. и ООО «Блюфиш» заключен договор купли-продажи автомобиля (.......), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в эксплуатации. Сторонами в договоре оговорены дефекты приобретаемого покупателем автомобиля (п.1.1. договора), одновременно с заключением договора продавец передал, а покупатель получил ремонтную историю автомобиля, известную продавцу (п.1.3).

    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона….не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

    02.07.2009г. сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля, с указанием его дефектов. Отсутствие системы активной безопасности в акте сторонами не указано (л.д.11).

    В результате диагностики, проведенной 08.02.2011г., проведенной ООО «АМКапитал», установлено отсутствие в автомобиле подушки AIR BAG водителя, пассажира, боковых шторок (л.д.19).

    Согласно паспорту транспортного средства, первоначальным собственником спорного автомобиля является ФИО по договору купли-продажи от 27.12.2008г. (л.д.15).

Из справки ГИБДД <адрес> от 31.12.2008г. следует, что 31.12.2008г. данный автомобиль под управлением ФИО пострадал в ДТП, в результате автомобилю (.......) причинены механические повреждения, в том числе сработали подушки безопасности (л.д.137-138).

Актом осмотра ООО «РОНЭКС» подтверждается, что в результате ДТП от 31.12.2008г. сработали подушки безопасности боковая левая и пассажира (л.д.108-109).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленный дефект автомобиля в виде отсутствия подушек безопасности является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до приобретения автомобиля истцом. При заключении договора купли-продажи истец был осведомлен, что автомобиль был в эксплуатации. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, которые явились следствием аварии. Следовательно, при заключении договора купли-продажи стороны фактически оговорили наличие таких недостатков автомобиля, которые являются следствием ДТП, и покупатель с данным условием договора согласился. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи продавцу было известно об отсутствии подушек безопасности, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2011 ░░░░.

       ░░░░░: