Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2014 ~ М-1634/2014 от 19.06.2014

дело № 2-1806/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ризен Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова *** к Гавриленкову ***, Гавриленковой *** об устранении нарушений права собственности и приведении ограждения на земельном участке в соответствии со строительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Борисов *** обратился в суд с данным иском к Гавриленкову ***, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу г.Димитровград ул.***, д. ***. Ответчик Гавриленков ***, являющийся собственником соседнего земельного участка № ** по ул.*** г.Димитровграда, в течение 9 лет затапливает часть его земельного участка. На границе участков ответчик с нарушением строительных норм и правил возвел забор, смонтировал стену из контейнеров, установленных в два ряда прямо на землю. Над контейнерами и между ними вложены газовые баллоны. К рельсам, зарытым в землю, ответчик прикрепил профнастил, после чего насыпал грунт высотой 2.5 метра, в результате чего его земельный участок оказался на 2.5 метра ниже земельного участка ответчика. Над контейнерами ответчик посадил плодовые деревья и кустарники, поставил парник. Подпорная стена не выдерживает бокового давления почвы и имеет наклон в сторону его земельного участка, что представляет угрозу жизни для его семьи. В связи уклоном забора дождевая вода и другие атмосферные осадки, вода от полива способствует перенасыщению влагой его земельного участка, что приводит к ухудшению почвы. Согласие на возведение данной стены он ответчику не давал. Сооружение нарушает строительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровья его семьи.

Просил обязать Гавриленкова *** устранить допущенное нарушение и привести ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гавриленкова ***.

Истец Борисов *** в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в 2005 году он приобрел земельный участок с жилым домом. Земельный участок ответчиков на отрезке межевой границе, на расстоянии около 23 метров от заднефасадной линии отгорожен от его участка забором из металлического профнастила и контейнеров. Уровень поверхности земли на участке ответчика значительно превышает уровень его земельного участка, с участка ответчиков постоянно происходило затопление атмосферными осадками и поливочной водой. Первоначально он старался не обращать на это внимание, но в последнее время из-за низкого качества грунта на участке истца вся влага с участка ответчика протекает на его ( истца) земельный участок, чем наносит существенный вред почве и растениям. Из-за давления грунтовых масс спорное ограждение на меже земельных участков отклонилось от вертикали в сторону его земельного участка и угрожает обрушением, считает, что ограждение создает угрозу жизни и здоровья его семье. Внутри спорного ограждения имеются газовые баллоны, что является нарушением противопожарных норм. Просил обязать ответчиков устранить нарушение права, привести ограждение в соответствии с требованиями строительных правил, выполнить ограждение из железобетона, восстановить вертикальное положение ограждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Борисова *** в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гавриленкова *** в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в качестве своего представителя Гавриленкова ***

Ответчик Гавриленков ***, действующий от своего имени и от имени ответчика Гавриленковой ***, не признал исковые требования, пояснил, что пользуется земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу г.Димитровград ул.***, *** с 1995 г.г., из –за земельного спора не мог оформить заключенный договор купли-продажи дома с земельным участком. Между ним и прежним собственником дома истцов Семенчевой имелся судебный спор о межевой границе между земельными участками, который был разрешен в 1999 году. Ограждение между его земельным участком и земельным участком истца соответствует всем требованиям закона и прав истца не нарушает, так как он приобрел участок при наличии данного ограждения. С прежним владельцем земельного участка истца никаких споров об ограждении не было. Нормативных строительных правил к ограждениям не имеется. Указанное ограждение сооружено сотрудниками отдела вневедомственной охраны полиции, территория которого расположено по соседству. Вблизи с земельным участком был расположен котлован, в котором имелись многочисленные источники грунтовых вод, размывающие почву. В связи с этим требовалась насыпка грунта. С его согласия руководитель отдела вневедомственной охраны организовал насыпку грунта на его участке, в связи с чем его участок стал выше уровня участка № *** по ул. ***. При этом бывший владелец участка № ** по ул.*** Семенчева отказалась от засыпки ее участка грунтом. Считает, что ограждение не нарушает прав истца, излишняя влага на участке ответчика образуется вследствие естественных причин от расположения вблизи множества подземных источников. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца Борисова *** и третьего лица Борисовой **** имеется земельный участок площадью 1109 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу г.Димитровград ул. *** д.***.

Ответчики Гавриленкова *** и Гавриленков ***, состоящие в зарегистрированном браке, являются собственниками смежного земельного участка площадью *** кв. м и размещенным на нем жилым домом, расположенными по адресу г.Димитровград ул.***, д. ***.

Из материалов дела усматривается, что на межевой границе между земельными участками сторон ответчиком установлено ограждение, разделяющее земельные участки и служащее подпорной стенкой для грунтовых масс, находящихся на земельном участке ответчиков, уровень поверхности которого значительно превышает уровень земельного участка, принадлежащего истцам.

Указанное сооружение имеет отклонение от вертикали, уклон сооружения направлен в сторону земельного участка истца, сооружение состоит из поврежденного материала, использование которого не допускается с учетом целей установки спорного сооружения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Доводы истца о несоответствии имеющегося ограждения строительным нормам и правилам подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ограждение, расположенное по межевой границе между земельным участком № *** по ул.*** и земельным участком №** по ул.*** г.Димитровграда, являющееся подпорной стенкой не соответствует требованиям Пособия с СНиП 2.09.03-85: п.1.6 в части не обеспечения устойчивости и пространственной неизменяемости сооружения-опоры и профнастил отклонились от вертикали, возможно дальнейшее отклонение: п.1.9 в части отсутствия надежности и прочности стыка фундамента железобетонного забора существует возможность опрокидывания фундамента и обрушения профнастила подпорной стенки; п.1.10 в части применения металлических конструкций при возведении подпорной стенки в агрессивной среде (постоянное замачивание водой: талой, дождевой, грунтовой, поливочной) является недопустимым, так как ведет к коррозии и разрушению подпорной стенки; п.1.2 в части выполнения подпорной стенки из металлических конструкций, не являющихся допустимыми ( железобетон, бетон, бутобетон и каменная кладка). По выводам экспертов, безопасность эксплуатации данного сооружения не обеспечена. Учитывая, что подпорная стенка выполнена из недопустимых металлических конструкций, необходим демонтаж подпорной стенки и устройство ее из допустимых материалов по выполненному проектной организацией проекту.

Заключение экспертов получено в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Заключение эксперта мотивировано, сделан подробный анализ объекта экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии со ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимым доказательством по настоящему делу.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о понуждении ответчика в приведении сооружения, расположенного на межевой границе между земельными участками, в соответствии со строительными нормами и правилами. Судом установлено, что состояние данного ограждения нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровья вследствие реальной угрозы обрушения.

Доводы ответчика о том, что ограждение возведено с согласия прежнего владельца не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не является основанием для отказа в иске, поскольку в обязанности ответчиков входит обеспечение безопасного состояния имеющихся у них сооружений. Учитывая, что целью данного сооружения являлось установление опоры для грунтовых масс, завезенных на земельный участок ответчиков, суд полагает, что обязанность обеспечения надлежащего технического состояния данного сооружения лежит на ответчиках. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не обеспечена безопасность и надлежащее техническое состояние ограждения, состоящего из подпорной стенки и расположенного, согласно заключению экспертов, на межевой границе земельных участков на расстоянии 24, 31 м от тыльной границы земельного участка в сторону фасадной границы, ответчиков надлежит обязать произвести работы по устранению нарушений и возложить на них обязанность выполнить подпорную стенку ограждения, расположенного на межевой границе земельных участков длиной 24.31 м от тыльной границы земельного участка в сторону фасадной границы с использованием допустимых материалов, в том числе железобетона, бетона, бутобетона или каменной кладки. Таким образом, исковые требования Борисова *** подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова *** удовлетворить.

Обязать Гавриленкова ***, Гавриленкову *** привести ограждение между земельными участками № ** и *** по ул.*** г.Димитровграда, состоящее из подпорной стенки, в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнить подпорную стенку ограждения, расположенного на межевой границе земельных участков на расстоянии 24.31 м от тыльной границы земельного участка в сторону фасадной границы, с использованием допустимых материалов, в том числе железобетона, бетона, бутобетона или каменной кладки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 25 августа 2014 года

Судья: С.Н. Орлова