Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21610/2016 от 25.07.2016

Судья: Семенов Е.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина С.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года, которым отказано в иске Самарина С.И. к Оленич Н.В, Мамедовой Л.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарин С.И. обратился в суд с иском к Оленич Н.В, Мамедовой Л.А. о признании договора займа от 13 февраля 2012 г. недействительным.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2012 года между Мамедовой Л.А. и Оленич Н.В. подписан договор займа на сумму <...> рублей сроком на 1 год. <...> в обеспечение договора займа подписан договор залога автомобиля <...>, <...> года выпуска. 12 августа 2013 года определением Тихорецкого городского суда на автомобиль <...> государственный номер <...> наложен арест и запрет на регистрационные действия. 22 ноября 2013 года решением Тихорецкого городского суда с Оленич Н.В. в пользу Самарина С.И. взыскан долг в размере <...> рублей. В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство автомобиль <...> государственный номер <...> оценен в <...> рублей и готов к реализации судебным приставом-­исполнителем. Мамедова Л.А. обратилась в суд с иском к Оленич Н.В. о взыскании суммы долга, чтобы не допустить продажу автомобиля судебным приставом-исполнителем. Считает, что указанные действия совершены ответчиками, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Ответчики иск не признали.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самарин С.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что 13 февраля 2012 года между Мамедовой Л.А. и Оленич Н.В. состоялся договор займа денежных средств в размере <...> руб., которые Оленич Н.В. обязалась возвратить до 13 февраля 2013 года.

В обеспечение возврата займа и процентов между Мамедовой Л.А. и Оленич Н.В. был заключен договор залога автомобиля от 15 февраля 2012 года, согласно которому автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Оленич Н.В. был передан Мамедовой Л.A.

Определением Тихорецкого городского суда от 12 августа 2013 года в обеспечение исковых требований Самарина С.И. к Оленич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество Оленич Н.В. в том числе автомобиль <...> государственный номер <...>

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 22 ноября 2013 года с Оленич Н.В. в пользу Самарина С.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.09.2012 года <...>., неустойка за пользование чужими денежными средствами <...> руб., понесенные по делу судебные расходы <...> руб. <...>., а всего <...> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Оленич Н.В. в пользу взыскателя Самарина С.И. суммы долга в размере <...> коп.

Судебным приставом-исполнителем Алейдаровым Н.З. произведен арест имущества должника Оленич Н.В., в том числе автомобиля <...>, о чем составлены акты ареста имущества от 10.02.2015 года.

В рамках исполнительного производства автомобиль <...> государственный номер <...> оценен в <...> руб. и готов к реализации судебным приставом-исполнителем.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на то, что заключенный между ответчиками Мамедовой JI.A. и Оленич Н.В. договор займа от 12 февраля 2012 года является мнимой сделкой, не преследовавшей цели наступления соответствующих последствий, чтобы обмануть заинтересованных лиц и не допустить продажу автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора займа от 13 февраля 2012 г., заключенного между Мамедовой Л.А. и Оленич Н.В. мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 г. с Оленич Н.В. в пользу Мамедовой Л.А. взыскана сумма основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Мамедовой Л.А. к Оленич Н.В. об освобождении имущества от ареста. Освобождено имущество от ареста – автомобиль <...> <...> года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Алейдаровым Н.З. (акт описи и ареста имущества должника от 10 февраляь2015 года).

Истцом, кроме собственных утверждений, не представлено каких-либо неопровержимых доказательств мнимости договора займа от 13 февраля 2012 г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>