Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-60/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года.

Дело № 2-188/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 27 марта 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

третьего лица ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля №. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива – ФИО9 Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ущерб составил <данные изъяты> рубля, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 112591 рублей 43 копеек.

Истец, в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП является ФИО10., поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение. Указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Другие выплаты не поступали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указывает, что имела место обоюдная вина водителей, в связи с чем со своей стороны обязательства выполнены. Полагает, что в оставшейся части ущерб должен быть взыскан с ОАО «Макс»

Третье лицо ФИО11 не возражала против удовлетворения требований. Полагала, что столкновение произошло по вине истца, не включившего указатель поворота.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьеву С.В. автомобиля №, и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО12 и под ее управлением.

Гражданская ответственность Воробьева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Воробьеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны реквизиты банковского счета истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № – ФИО13., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, пояснениями представителя истца, третьего лица.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Действительно, судом установлено, что истцом при повороте направо не были включены указатели поворота. Вместе с тем, указанные действия Воробьева С.В. не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В свою очередь, ФИО14., двигаясь на автомобиле № не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, при возникновении помехи спереди двигаясь по автодороге, предусматривающей по одной полосе движения в каждую сторону, в нарушение п.10.1 Правил, вместо принятия мер к остановке транспортного средства попыталась обойти препятствие справа, в связи с чем допустила столкновение.

Таким образом, именно в результате действий ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств наличия вины Воробьева С.В. в совершении ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме.

Согласно отчету ООО «НЭО Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает указанный отчет, поскольку он выполнен лицом, имеющим специальные познания, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен полно, развернуто, непротиворечиво. Оценщиком принята стоимость на запасные части и услуги по восстановительному ремонту, исходя из сложившихся в регионе цен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, с учетом ранее выплаченной истцу суммы, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части удовлетворению не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воробьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин