Определение по делу № 12-62/2021 от 23.06.2021

Дело №12-62/2021        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года    город Орск

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алышове С.Ф.,

рассмотрев материалы дела №12-63/2021 по жалобе Конькова А.С. на постановление Главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Адайбековой Д.А. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Конькова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Адайбековой Д.А. от 7 июня 2021 года Коньков А.С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коньков А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Коньков А.С., его защитник Самбетова С.А., прокурор Кваркенского района, а также ФИО10., извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив жалобу Конькова А.С., прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

В части первой статьи 29.5 закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом – Коньковым А.С. административного правонарушения, выразившегося в бездействии, а именно - в не включении ФИО11. в график работы (смен), является место выполнения возложенной на него обязанности – <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба Конькова А.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Адайбековой Д.А. о назначении административного наказания <данные изъяты> подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по жалобе Конькова А.С. на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Конькова А.С., вынесенное Главным государственным инспектором труда в Оренбургской области Адайбековой Д.А., передать на рассмотрение по подведомственности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья     Клейн Е.В.