Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2015 ~ М-2145/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2684/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.

с участием адвоката Липилиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Н. Ю. к Озеровой Л. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Озерова Л.А. в период работы её в ООО «Фаворит», генеральным директором которого он является, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила из кассы юридического лица денежную сумму в размере 155000 руб. 50 коп. Признавая факт хищения денежных средств, ответчик написала истцу, который внес за неё данную сумму в кассу, расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязательство возвратить Щербакову Н.Ю. сумму долга в размере 155000, 5 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик до настоящего времени принятых на себя обязательств не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 155000 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1207 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В рамках слушания дела истец в лице представителя увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 155000 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Щербаков Н.Ю. и его представитель Липилина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Озерова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Озерова Л.А. была принята на работу в магазин ООО «Фаворит» в качестве кассира (л.д. 27).

Приказом ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Л.А. была уволена с занимаемой должности (л.д. 28).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Озерова Л.А. не внесла в кассу общества денежные средства в сумме 155000, 50 рублей, пробивая чеки за товар и тут же делая их отмену.

Согласно показаниям допрошенного в рамках слушания дела в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Фаворит» Сапруненко Т.В. факт причинения Озеровой Л.А. материального вреда работодателю был обнаружен после просмотра видеозаписи с камеры, находящейся возле кассы, где работала ответчик, а также по результатам проведенной проверки кассового аппарата. Деньги в кассу общества были внесены Щербаковым Н.Ю. по договоренности с ответчиком в связи с необходимостью приобретения нового товара.

Как следует из представленной истцом расписки, составленной ответчиком, Озерова Л.А. признавала факт хищения денежных средств и в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства выплатить Щербакову Н.Ю. сумму в размере 155000, 5 рублей.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения Озеровой Л.А. принятых на себя обязательств и выплаты Щербакову Н.Ю. суммы в размере 155000, 50 рублей или её части ответчиком суду представлено.

В этой связи, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Озеровой Л.А. в пользу Щербакова Н.Ю. суммы в размере 155000, 50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данной статье в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к изложенному суд, учитывая период неисполнения ответчиком денежных обязательств (85 дней), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 3019, 27 рублей, признавая арифметически неверным расчет истца на сумму 3054, 79 рублей.

Принимая решение по требованиям Щербакова Н.Ю. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на факте нарушения ответчиком его имущественных прав, компенсация морального вреда за которые действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец передал представителю Липилиной И.В. денежные средства в размере 29000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щербаков Н.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 29000 рублей до 15 000рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Липилиной И.В. юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом 2 группы, имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с Озеровой Л.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4360, 4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Озеровой Л. А. в пользу Щербакова Н. Ю. сумму долга в размере 155000, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3019 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Озеровой Л. А. в доход соответствующего бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2015 года.