Решение по делу № 12-2/2019 (12-80/2018;) от 17.12.2018

Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский 18 января 2019 года                 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М., защитника ООО УК «Монолит» Лобаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Устьянского района Архангельской области на определение государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области Малаховой Е.В. от 22 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ООО УК «Октябрьская»,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в Устьянский районный суд с протестом на определение государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области Малаховой Е.В. от 22 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ООО УК «Октябрьская», ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка в отношении исполнения ООО «УК «Октябрьская» (после переименования ООО УК «Монолит») на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, соблюдения требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также соблюдения требования законодательства о противодействии терроризму. По результатам проверки установлено, что ООО УК «Октябрьская» не разработало и не довело до жильцов ни по одному из находящихся в управлении ООО УК «Октябрьская» многоквартирному дому надлежащим образом, предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность ознакомления для всех категорий собственников жилых помещений. Прокуратурой района в адрес ГЖИ Архангельской области был направлен материал в отношении ООО УК «Октябрьская» для разрешения вопроса о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вопреки требованиям ст.ст. 1.2, 2.2, 3.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ органом государственного жилищного контроля всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не обеспечено, вынесенное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является необоснованным и немотивированным, в ходе проверки необходимая и достаточная для принятия законного и обоснованного решения полнота проверочных мероприятий не обеспечена. Доводы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными. Направленный прокуратурой материал в достаточной степени содержал информацию о не проведении ООО УК «Октябрьская» мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о чем свидетельствуют объяснения, данные в ходе проверки сотрудниками ООО «УК «Октябрьская», а также иные материалы проверочных мероприятий. Просит суд отменить определение.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Алиев Н.М. поддержал доводы протеста в полном объеме, просил определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Защитник ООО УК «Монолит» Лобакова Г.Ф. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласна, полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Архангельской области законным и обоснованным, а протест прокурора Устьянского района не подлежащим удовлетворению. Ссылается на то, что по результатам проведенной в мае 2018 года прокуратурой Устьянского района Архангельской области в отношении ООО УК «Октябрьская» (после переименования ООО УК «Монолит») проверки, ООО УК «Монолит» привлекалось к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 07.09.2018 производство по делу было прекращено. Кроме того, из 20 проверенных прокуратурой Устьянского района многоквартирных жилых домов, только 13 были включены в лицензию их управляющей компании. Полагает, что прокуратурой в направленных в ГЖИ материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие определить наличие события административного правонарушения.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района, защитника ООО УК «Монолит», исследовав предоставленные материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе или протесту прокурора, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой судья при пересмотре постановления вправе: оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 9.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Статья 9.16 КоАП РФ является специальной нормой, направленной на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и несоблюдение положений указанного Закона влечет ответственность по названной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 1.1 названной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Установлено, что на основании решения прокурора Устьянского района Архангельской области от 14.05.2018 № 26 проведена проверка исполнения ООО УК «Октябрьская» соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, соблюдения требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также соблюдения требования законодательства о противодействии терроризму. Материалы проверки в порядке ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ направлены руководителю государственной жилищной инспекции Архангельской области для решения вопроса о привлечении ООО УК «Октябрьская» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

При проведении проверки прокурором установлено, что ООО «УК «Октябрьская» (после переименования ООО УК «Монолит») не разработало и не довело ни по одному находящемуся в управлении ООО УК «Октябрьская» многоквартирному дому надлежащим образом, обеспечивающим возможность ознакомления для всех категорий собственников жилых помещений, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме.

Определением государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области Малаховой Е.В. от 22 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ООО УК «Октябрьская» отказано, в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Октябрьская» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Инспектор пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие дату проведения последнего мероприятия по доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за года, предшествующие 2018 году. Кроме того, нет даты проведения мероприятия по доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2018 год. Так же из объяснений граждан и иных материалов дела невозможно установить являются ли указанные граждане на дату дачи объяснений собственниками жилых помещений, в которых они проживают. В материалах проверки отсутствуют доверенности юрисконсульту ООО «УК «Октябрьская» - ФИО1, инженеру по организации, эксплуатации и ремонту зданий ООО «УК «Октябрьская» - ФИО2 с полномочиями о даче объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки от имени юридического лица. Так же в материалах проверки отсутствуют объяснения генерального директора ООО «УК «Октябрьская» и иные документы за подписью руководителя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в материалах, направленных прокурором Устьянского района в государственную жилищную инспекцию Архангельской области отсутствуют сведения и доказательства проведения последнего мероприятия по доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за периоды, предшествующие 2018 году, либо сведения и доказательства не проведения указанных мероприятий. Кроме того, отсутствуют сведения о проведении (не проведении) вышеуказанных мероприятий по доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2018 год. Из объяснений граждан и иных материалов дела невозможно установить являются ли опрошенные граждане на дату дачи объяснений собственниками жилых помещений, в которых они проживают. Отсутствуют доверенности юрисконсульту ООО «УК «Октябрьская» - ФИО1, инженеру по организации, эксплуатации и ремонту зданий ООО «УК «Октябрьская» - ФИО2 с полномочиями о даче объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки от имени юридического лица. Так же в материалах проверки отсутствуют объяснения генерального директора ООО «УК «Октябрьская» и иные документы за подписью руководителя.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить наличие в действиях ООО УК «Октябрьское» (после переименования ООО УК «Монолит») события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку событие указанного административного правонарушения, может наступить лишь при ненадлежащем выполнении юридическим лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, предписанной законом обязанности о разработке и доведении до сведения именно собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не реже чем один раз в год.

На основании изложенного инспектором сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО УК «Октябрьское» (после переименования ООО УК «Монолит») события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у судьи отсутствуют.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурором в протесте и помощником прокурора в судебном заседании не указано, какие существенные (фундаментальные) процессуальные нарушения допущены должностным лицом при рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО УК «Октябрьская».

Судьей процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения и направление дела на новое рассмотрение, не установлено, обжалуемое определение достаточно мотивировано.

Иное толкование прокурором норм материального права при указанных выше обстоятельствах отсутствия существенных процессуальных нарушений не могут служить основанием для отмены определения, поскольку это привело бы к ухудшению правового положения должностного лица, что не допускается законом.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица и направления материалов дела на новое рассмотрение, не установлено

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

определение государственного инспектора жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области Малаховой Е.В. от 22 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ООО УК «Октябрьская» - оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья                                   Заостровцева И.А.