Решение по делу № 2-1183/2016 ~ М-891/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                             Шумовой Ю.Г.

При секретаре                                 Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.05.2016 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Богомоловой Е. Г. и Богомоловой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к Богомоловой Е. Г. и Богомоловой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> копейки, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Богомоловой Л.Ф. Денежные средства заемщиком были получены. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности № от 21.05.2015 года, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Богомолова Е.Г. в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что по её мнению договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки <данные изъяты>), что по существу является злоупотреблением права. То есть неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки и применить к расчету банка двухкратную ставку Банка России, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> с 01.01.2016 года).

Ответчик Богомолова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещалась заказным письмом с уведомлением, представила в судебное разбирательство заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке, возражений против исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Богомолова Л.Ф. по вызову в суд на 15.04.2016 г., 04.05.2016 г., 16.05.2016 г., 18.05.2016 г. 26.05.2016 г., и 27.05.2016 г. не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии в связи с нахождением в служебной командировке. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося ответчика Богомоловой Л.Ф., так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богомоловой Е.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-9). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Богомоловой Л.Ф. (л.д. 10). Денежные средства заемщиком были получены (л.д. 17-19). Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 9оборот).

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 23-26).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты>. Суд признает представленный расчет задолженности арифметически верным, и кроме того, он не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика Богомоловой Е.Г. о снижении размера неустойки, и применении иных процентов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга - значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ст. 333 ГК РФ четко указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. При этом суд должен иметь основания для применения ст. 333 ГК РФ, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 18.05.2010 года № 10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения. Каковы же критерии такой несоразмерности.

В судебном заседании установлено, учитывая вышеуказанные критерии для установления несоразмерности неустойки, что размер требуемой неустойки значительно ниже размера основного долга по кредиту, в действиях кредитора отсутствует недобросовестность по принятию мер ко взысканию задолженности – кредитор 15.01.2016 года обратился с требованиями к Богомоловой Е.Г. о досрочном возврате суммы кредита сроком до 15.02.2016 года, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании уже 24.03.2016 года.

В свою очередь ответчик предоставляя возражение на исковое заявление, в судебное заседание не предоставил никаких сведений о тяжелом имущественном положении, которое могло быть учтено при вынесении решения судом.

Учитывая изложенное, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, анализируя представленные доказательства в этой части по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Богомоловой Е.Г. в полном объёме. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 399172 рублей 46 копеек и возврат госпошлины в размере 7191 рубль 72 копейки.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богомоловой Е. Г. и Богомоловой Л. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредиту в размере 399172 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с Богомоловой Е. Г. и Богомоловой Л. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № возврат госпошлины в размере 7191 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                             Ю.Г. Шумова