Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-2441/2014;) ~ М-2401/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика Куликова И.Ю.,

представителя ответчика Т., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 42/2015 по иску ООО «Тольяттинская химическая компания» к Куликову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Тольяттинская химическая компания», в лице конкурсного управляющего Колекина С.В., обратился в суд с иском к Куликову И.Ю., требуя взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тольяттинская химическая компания» ( ИНН №), конкурсным управляющим утвержден Колекин С.В.

Ответчик Куликов И.Ю., являясь до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Тольяттинская химическая компания», с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства с основного счета ООО «Тольяттинская химическая компания» № на корпоративную карту № являясь держателем этой карты, и снимал с нее денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей, отчетность по снятию и переводу денежных средств не осуществлял. Истец считает, что ответчик Куликов И.Ю. присвоил указанные денежные средства, принадлежащие ООО «Тольяттинская химическая компания», и распорядился ими по своему усмотрению. Расценивает данные действия как неосновательное обогащение ответчика и просит взыскать заявленную денежную сумму с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д.91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 94). В предыдущем судебном заседании представитель истца Тельнова О.А. заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Тольяттинская химическая компания» продлен определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. До принятия решения о банкротстве директором общества был Б., последний конкурсному управляющему документацию общества, в т.ч. и бухгалтерские документы, не передал, в связи с чем истец не смог исполнить требование суда по настоящему делу и предоставить данные документы. В подтверждение неосновательного обогащения истец предоставляет суду только выписки по указанным в иске счетам, в которых отображены операции по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты. Полагает, что ответчик в подтверждение своих возражений обязан доказать, что указанные в выписках денежные средства использовались на нужды ООО «Тольяттинская химическая компания» и предоставить соответствующие документы. Одновременно сообщила, что к уголовной ответственности за присвоение указанной в иске денежной суммы ответчик не привлекался. Имеется приговор, которым ответчик осужден за мошенничество.

Ответчик Куликов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Тольяттинская химическая компания». Согласно изданного им, как директором общества, приказа, правом пользования корпоративной банковской картой наделялись: он (ответчик), учредитель общества Б. и снабженец Г.. При переводе денежных средств с расчетного счета общества на счет корпоративной карты на телефон коммерческого директора приходило смс-уведомление, после чего необходимо было ввести пароль и лишь после этого возможно было снять денежные средства со счета карты через банкомат. Все полученные таким образом денежные средства оприходывались в кассовой книге организации и использовались либо на закупку товара за наличные, либо на иные хозяйственные нужды, после чего составлялся авансовый отчет с приложением документов по расходам и сдавался в бухгалтерию. После его увольнения обязанности директора общества принял на себя Б.. Бухгалтерская документация осталась в обществе, он с собой никаких документов не забирал, в связи с чем в настоящее время не может предоставить суду доказательств того, что отчитывался за все полученные денежные суммы. Получить эти документы у Б. также не может, поскольку последний на контакт не идет. Кроме того, сообщил, что действительно осужден за три эпизода мошенничества, однако, ООО «Тольяттинская химическая компания» потерпевшей стороной по данному уголовному делу не выступала.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав пояснения ответчика.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что ООО «Тольяттинская химическая компания» решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должника утвержден Колекин С.В. (т. 1 л.д. 35-36). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках указанного дела, срок конкурсного производства в отношении ООО «Тольяттинская химическая компания» продлен на три месяца ( т. 5 л.д. 88).

По запросу суда МИ ФНС России № по Самарской области в дело предоставлены копии документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносились записи об учредителях и руководителях ООО «Тольяттинская химическая компания» (т.5 л.д.101-138). Из данных документов усматривается, что учредителями общества выступили С. и Б. (т. 5 л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий С., как директора общества, и о возложении полномочий директора на Б. ( т. 5 л.д.111-119). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куликова И.Ю. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Б., как директора общества, и о возложении полномочий директора на Куликова И.Ю. ( т. 5 л.д.120-128). Решением единственного участника ООО «Тольяттинская химическая компания» Б. от ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.Ю. освобожден от должности директора общества, с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Б. ( т. 5 л.д. 129). Данные сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д.130-138).

Из трудовой книжки ответчика следует, что он работал в ООО «Тольяттинская химическая компания» на должности директора в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 57).

По запросу суда ЗАО <данные изъяты> суду предоставлены:

- выписки по счетам в ЗАО МКБ <данные изъяты>, открытым ООО «Тольяттинская химическая компания»: по счету № ( открыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и по счету № ( открыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) – т. 1 л.д. 77, 79-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-74;

- копия анкеты- заявления, заполненной Куликовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «Тольяттинская химическая компания» корпоративной международной пластиковой карты - т. 1 л.д. 78.

Из выписки по счету № усматривается, что выдача наличных денежных средств с данного счета в даты и в суммах, обозначенных к расчетах истца ( т. 5 л.д. 95-99), осуществлялась по договору №. Текст данного договора суду не предъявлен, несмотря на то, что запросы относительно предоставления данного документа неоднократно направлялись судом в банк ( т. 1 л.д. 44, 49, 62). Кроме того, истцу также предлагалось получить в банке ответ на указанный запрос суда ( т. 1 л.д. 60-61). Не предоставление стороной истца договора, на основании которого осуществлялась выдача наличных, не позволило суду установить, на каких условиях, в каком порядке и кому осуществлялась выдача данных денежных средств, выдавались ли эти денежные средства с использованием полученной ответчиком корпоративной пластиковой карты, либо иным способом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. сообщила суду, что работала в ООО « Тольяттинская химическая компания» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Куликов И.Ю. занимал должность директора общества с марта или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа директора, корпоративной картой по счету, открытому в <данные изъяты>, пользовались: директор Куликов И.Ю., учредитель Б., снабженец Г. Передача карты между данными лицами ничем не регламентировалась. Все переводы на корпоративную карту были известны учредителю, поскольку ему из банка при переводе денег поступало смс-сообщение, после чего он пересылал это сообщение ей (свидетелю), в связи с чем знал о всех передвижениях денежных средств. Полученные со счета карты денежные средства оприходывались в кассе, а получившее их лицо предоставляло отчет об использовании данных средств, с приложением соответствующих расходных документов. Такие отчеты предоставлял и Куликов И.Ю., каких-либо проблем по данному вопросу у него не было. После увольнения Куликова И.Ю. вся бухгалтерская документация осталась в фирме.

Из предоставленной суду копии обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении Куликова И.Ю.( т. 5 л.д. 140-206), усматривается, что Л. была допрошена по делу в качестве свидетеля по обстоятельствам ее работы в ООО «Тольяттинская химическая компания» в качестве бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 165-166).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика истцу было предложено предоставить приходно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты сотрудников ООО «Тольяттинская химическая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 60). В ответ на данный запрос конкурным управляющим сообщено, что бухгалтерская документация ООО «Тольяттинская химическая компания» ему не передана бывшим руководителем организации, в связи с чем Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве принято определение об истребовании документов (т. 1 л.д. 67). К ответу приложена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на руководителя ООО «Тольяттинская химическая компания» Б. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в т.ч. бухгалтерской документации за последние три года ( т. 1 л.д. 68-73).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предъявлено доказательств того, что указанные в иске и предоставленных истцом расчетах ( т. 5 л.д. 95-99) денежные средства были обращены ответчиком в свою пользу. Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения действует общее правило распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства (неосновательного приобретения ответчиком имущества) лежит на истце. Выдача наличных средств со счета общества не может безусловно подтверждать данного обстоятельства. Вместе с тем, стороной ответчика суду предъявлено доказательство в виде показаний свидетеля Л., не опровергнутых истцом, из которых следует, что ответчиком предоставлялись в бухгалтерию общества отчеты по установленной форме относительно полученных со счета фирмы наличных денежных средств. Предоставить иные доказательства (бухгалтерские документы) ответчик не имеет возможности по независящим от него причинам – ввиду удержания данных документов последним руководителем и учредителем общества Колекиным С.В., что подтверждено судебным актом по делу о банкротстве истца.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности за мошенничество не может свидетельствовать об обращении им в свою пользу указанных в иске денежных средств, поскольку из текста приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова И.Ю. усматривается, что преступлениями, в совершении которых он признан виновным, ущерб причинен не ООО «Тольяттинская химическая компания», а иным лицам – К., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ( т. 5 л.д. 207-212).

При разрешении спора с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, отсрочка в уплате которой при предъявлении иска была предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Тольяттинская химическая компания» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куликову И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Тольяттинская химическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова