Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17686/2021 от 01.06.2021

    Судья: Зуйкина И.М.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

        рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу РодИ. И. А.

        на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

        по делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой Т. Н. к РодИ. И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения РодИ. И.А., ее представителя – Черкасовой Л.С., Кузнецовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к РодИ. И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – 91 049 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости ущерба – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> из квартиры ответчика произошел залив водой квартиры истца.

В результате залива, в прихожей (коридоре) спальне и зале квартиры были повреждены обои, стены, ламинат, двери, электропроводка. В квартире произошло замыкание.

Ущерб, причиненный в результате залива квартиры <данные изъяты>, истица оценила в 91 049 рублей.

Ответчик РодИ. И.А. исковые требования признала частично, вину в заливе квартиры истца не оспаривала, согласна возместить сумму в размере 34 972 руб., считая, что в результате залива могла быть повреждена только прихожая в квартире истца, с заключением эксперта не согласилась.

Представитель ответчика поддержал представленные письменные возражения, просил исковые требования удовлетворить частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования А. Н.А., Давыдова Н.П., Кузнецов В.В., ООО ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с РодИ. И.А. в пользу Кузнецовой Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 91 049 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 106 049 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Т.Н. к РодИ. И.А. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с РодИ. И.А. в пользу эксперта ИП Ковалева А.С. 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> в резолютивной части указанного решения исправлена описка, указано на взыскание с РодИ. И.А. в пользу эксперта ИП Ковалева А.С. 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе РодИ. И.А. просила решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 34 972 рубля, судебные издержки- пропорционально удовлетворенным требованиям.

РодИ. И.А., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кузнецова Т.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Кузнецова Т.Н. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Остальными собственниками указанной квартиры являются третьи лица А. Н.А., Давыдова Н.П., Кузнецов В.В. по ? доли в праве.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> является ответчик РодИ. И.А.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, в ванной комнате, произошел разрыв мягкого (гибкого) шланга, соединяющего трубу горячего водоснабжения со смесителем, который устанавливала ответчица.

В результате была залита водой нижерасположенная <данные изъяты>, принадлежащая истцу.

Вину в заливе <данные изъяты> РодИ. И.А. не оспаривала.

Из актов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленных управляющей компанией ООО ЖКХ «Сервис», усматривается, что в результате залива горячей водой квартиры истца, были повреждены следующие помещения и имущество:

-замыкание электропроводки, залив ламината в спальне, повреждение обоев в зале и прихожей, вышли из строя розетки на кухне и спальне в количестве 4 шт., межкомнатные двери находятся в разбухшем состоянии, на кухне отошли обои, в местах примыкания стены к потолку следы плесени, деформация ламината и оргалита.

Как указал представитель управляющей компании ООО ЖКХ «Сервис», заявок на ремонт или замену инженерных коммуникаций от ответчика не поступало.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества <данные изъяты>-Л/20 от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива составила 34 972 руб., без учета ремонта электропроводки и розеток.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ковалеву А.С.

Согласно заключению эксперта Ковалева А.С. <данные изъяты>-Н от <данные изъяты>, повреждения квартиры и имущества, зафиксированные в актах обследования жилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются результатом залива горячей водой из <данные изъяты> не связаны с действиями собственников <данные изъяты>.

В результате залива повреждена отделка коридора-прихожей, ванной, туалета, кухни, малой комнаты, дверей в ванную комнату, туалет, малую комнату.

Стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры, пострадавших в результате залива <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации жилого помещения (в том числе работ и материалов) и имущества, а также с учетом естественного износа материалов и имущества составляет 134 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, признав заключению эксперта Ковалева А.С. надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что залив <данные изъяты> повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием виновных действий собственника <данные изъяты> – РодИ. И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РодИ. И.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках заявленных требований и заключения эксперта, в размере 91 049 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения квартиры, принадлежащей истцу, подтверждаются: актами обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленными управляющей компанией ООО ЖКХ «Сервис» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, актом осмотра квартиры, составленным оценщиком Пригодиным А.М., заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РодИ. И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи