Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 (2-3619/2018;) ~ М-3644/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Глазовой Евдокии Евгеньевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Глазовой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 65 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. Определением судьи от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Громов С.О. и Громова Д.С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 22.10.2015 года в 20ч. 30мин. в г. Новокузнецке на улице Димитрова, в районе дома № 14б, Глазова Е.Е., управляя автомобилем «Mitsubishi Diamante», в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому, красный сигнал светофора запрещает движение, выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Nissan Cefiro», принадлежащим Громовой Д.С., под управлением Громова С.О.. В результате ДТП автомобилю «Nissan Cefiro» были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 16.04.15г. по 15.04.16г., с указанием ограниченного периода использования транспортного средства: периоды с 16.04.15г. по 15.10.15г. и с 27.10.15г. по 15.04.16г. Истцом было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба по договору страхования 135 000 рублей. Ранее, решением Минусинского городского суда от 09.02.17г. с Глазовой Е.Е. в пользу истца была взыскана сумма в размере 70 000 рублей. Кроме того, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой Д.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей. В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик Глазова Е.Е. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Третьи лица Громова Д.С. и Громов С.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 22.10.2015 года в 20ч. 30мин. В г. Новокузнецке на улице Димитрова, в районе дома № 14б, Глазова Е.Е., управляя автомобилем «Mitsubishi Diamante», в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому, красный сигнал светофора запрещает движение, выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Nissan Cefiro», принадлежащим Громовой Д.С., под управлением Громова С.О..

В результате ДТП автомобилю «Nissan Cefiro» были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 16.04.15г. по 15.04.16г., с указанием ограниченного периода использования транспортного средства: периоды с 16.04.15г. по 15.10.15г. и с 27.10.15г. по 15.04.16г. Истцом было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба по договору страхования 135 000 рублей. Так, решением Минусинского городского суда от 09.02.17г. с Глазовой Е.Е. в пользу истца была взыскана сумма в размере 70 000 рублей. Кроме того, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.17г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой Д.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей; в том числе: 46 000 рублей сумма страхового возмещения и 19 000 рублей- стоимость оплаты экспертиз. Платежным поручением от 14.03.17г. истцом выплачено Громовой Д.С. 208 500 рублей. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает, что факт происшедшего 22.10.2015 ДТП установлен вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда от 09.02.17г. и Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.17г., материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 года. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Глазовой Е.Е. в происшедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителя Громова С.О. в ДТП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с Глазовой Е.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей, поскольку, к страховщику перешло право требования Громовой Д.С. к Глазовой Е.Е..

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Глазовой Евдокии Евгеньевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Глазовой Евдокии Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 67 150 рублей; в том числе: сумму выплаченного страхового возмещения- 65 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: