Решение по делу № 33-5011/2019 от 07.08.2019

Судья Шишелова Т.Л.      Дело № 33-5011/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года, которым

исковое заявление Чисталевой Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворено в части.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чисталевой Н.Л. страховая премия в размере 52 725 рублей, неустойка – 52 725 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 55 225 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; всего взыскано 172 675 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 009 рублей 50 копеек

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности, Чисталевой Н.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца Новожилова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чисталева Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила расторгнуть договор добровольного страхования финансовых рисков №2493377-ДО-СПБ-18, взыскать в её пользу страховую премию 52 725 рублей, неустойку – 55 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 13.12.2018 между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 670 500 рублей сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков № 2493377-ДО-СПБ-18, страховая премия составила 55 500 рублей. 14.12.2018 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. 29.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведен возврат страховой премии на сумму 2 775 рублей. На претензию о возврате оставшейся части страховой премии ответчик ответил отказом. Полагает, что указанные действия страховой компании нарушают её права как потребителя.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чисталевой Н.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 670500 рублей, сроком на 36 месяцев под 11% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора 13.12.2018 заемщиком с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (полис № 2493377-ДО-СПБ-18).

Данный договор предусматривал два разных объекта личного страхования, по которым страхователем Чисталева Н.Л застрахована от наступления различных страховых случаев, в рамках договора уплачивается две разных страховых премии и предусмотрена выплата двух разных страховых сумм.

Объектами страхования по договору являются:

- по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

- по страхованию выезжающих за рубеж: медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Страховая премия по договору составила 55 500 рублей, включая премию по страхованию от несчастных случаев - 2 775 рублей и премию по страхованию выезжающих за рубеж – 52 725 рублей. Вся сумма страховой премии в размере 55 500 рублей перечислена страховщику в день заключения договора, т.е. 13.12.2018.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 Чисталевой Н.Л. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования № <Номер обезличен> от 13.12.2018 и возврате страховой премии.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, договор страхования был расторгнут, страховщиком осуществлен возврат страховой премии в части объекта страхования от несчастных случаев в сумме 2 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № 922 от 29.12.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал требования истца о расторжении договора страхования не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что страховая премия по объекту страхования выезжающих за рубеж в сумме 52 725 рублей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не возвращена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой премии в размере 52725 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имеется обязанности возвращать страховую премию в случае отказа страхования от договора страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину за пределами территории Российской Федерации медицинской помощи, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года в редакции от 21 августа 2017 года, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Вышеуказанная позиция подтверждена также информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N ИН-015-45/30, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в мотивировочной части своего решения.

Таким образом, принимая по внимание тот факт, что с Чисталевой Н.Л. заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

При таком положении, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования в письменной форме страховую компанию об отказе от договора комбинированного страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования, истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании страховой премии.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер, поскольку данные обстоятельства не ограничивают право истца, предусмотренное законом и приведенными выше Указаниями Центрального Банка РФ, в течение 14 календарных дней отказаться добровольно от договора страхования.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о несогласии с размером взысканных штрафных санкций в силу следующего.

Что касается доводов жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность штрафных санкций не ссылался, о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил и не представлял соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности.

При таком положении судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основании для вывода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в связи с этим - для уменьшения их размера.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи