Решение по делу № 2-1303/2015 ~ М-1260/2015 от 24.04.2015

                                                                                                          № 2-1303/2015

                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                                                    г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:     Председательствующего судьи – Деменка С.В.,                   при секретаре – Панковой Т.Л.,

                     с участием представителя заявителя – ФИО6,

                  представителя заинтересованного лица – ФИО7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление Цирульниковой ФИО2, заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ФИО5,

                                          УСТАНОВИЛ:

        Цирульникова А.В., уточнив свои требования и указав в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ФИО5

        Доводы заявления мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в размере 596.470,40 грн. В счет погашения кредитной задолженности, обращено взыскание на <адрес> в <адрес>. Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на все имущество ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере 596.470,40 грн. ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного исполнителя исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с реализацией предмета ипотеки. Заявительница полагает, что обжалованное постановление, с которым она ранее ознакомлена не была, нарушает ее права как собственника иного недвижимого имущества, находящегося в ипотеке и расположенного в <адрес>. Цирульникова А.В. указала, что государственный исполнитель фактически изменил порядок и способ исполнения судебного решения, что является нарушением Закона Украины "Об исполнительном производстве". Фактически постановлением государственного исполнителя обращено взыскание на ипотечную <адрес> в <адрес>. Как указала Цирульникова А.В., в соответствии с требованиями действовавшего украинского законодательства, решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не могло распространяться на иное имущество должника. Согласно разъяснения Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений" суд не может одновременно обращать взыскание на предмет ипотеки и взыскивать задолженность по кредитному договору.

        В связи с чем, Цирульникова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица.

        В судебном заседании представитель Цирульниковой А.В. по доверенности - ФИО6 поддержал заявление, просил его удовлетворить.

        В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО7 полагал возможным разрешить вопрос о признании постановления государственного исполнителя незаконным на усмотрение суда. Пояснил, что Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не является правопреемником Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции.

        Заслушав объяснения представителей, изучив материалы жалобы, исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сапегиной (Цирульниковой) А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сведбанк" была взыскана кредитная задолженность в размере 596.470,40 грн. В счет погашения кредитной задолженности, обращено взыскание на <адрес> в <адрес>.

        Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было открыто исполнительное производство.

        Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере 596.470,40 грн.

На основании ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

        Отказывая в удовлетворении заявления Цирульниковой А.В. суд считает необходимым указать на то, что Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не является правопреемником Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции.

        Кроме того, доводы заявительницы о несоответствии постановления государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. действующему на тот период законодательству, по мнению суда, не обоснованны. Как усматривается из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., которое обжаловано не было, судом была взыскана с ФИО5 задолженность по кредитному договору, а также в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки. При указанных обстоятельствах, решение государственного исполнителя о наложении ареста на все принадлежащее должнице имущество в пределах суммы долга в размере 596.470,40 грн., по мнению суда, является правомерным.

        Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявительницы в части нарушения ее законных прав обжалованным постановлением.

Так, постановлением старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ был возвращен взыскателю (банку). Как указано в мотивировочной части постановления "имущество должника - <адрес> в <адрес> реализована. Денежных средств, которые поступили от реализации заложенного имущества, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя - залогодержателя по исполнительному документу, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует...".

Согласно сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства, в которых в качестве одной из сторон производства является Цирульникова А.В., не находятся.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО "Сведбанк" кредитной задолженности. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств - исполнительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По мнению суда, фактически действия заявителя по обжалованию постановления государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. сводятся к освобождению из-под ареста иного недвижимого имущества, на которое наложен запрет отчуждения в силу иных правовых оснований.

Однако, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Цирульниковой А.В. суд не усматривает.

Как следует из представленных суду материалов, доказательств пропуска заявительницей процессуального срока на обращение в суд, не имеется. По данному делу, по мнению суда, течение срока следует исчислять с момента, когда заявительнице стало известно о нарушении ее прав и интересов – с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.254-258,441 ГПК Российской Федерации, суд, -

                                       РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления Цирульниковой ФИО2, заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в месячный срок.

Судья