Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1125/2013 от 01.07.2013

Дело № 4а-1125/13 Мировой судья Михайлова О. П.

(№ 5-313/2013-113) Санкт-Петербург

Постановление

11 сентября 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рогова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года Рогов В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рогова В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рогов В. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, судья районного суда отдала предпочтение показания инспектора ГИБДД, считает назначенное ему наказание неправомерным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рогова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Рогова В. А. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, а именно: совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, и с пересечением дорожной разметки 1.1.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон был совершен Роговым В. А. на участке дороги с ограниченной видимостью. Таким образом, в вину Рогова В. А. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Рогова В. А., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рогова В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы относительно того, что назначенное Рогову В. А. наказание является неправомерным, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, при назначении наказания мировой судья руководствовался не только показаниями инспектора ГИБДД и его мнением, но в том числе, были учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, совершение в течение года, предшествующего данному правонарушению, однородных административных правонарушений, что было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Поскольку смягчающих обстоятельств установлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи, однако связанное с лишением права управления транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения отражены мировым судьей в постановлении..

При рассмотрении жалобы Рогова В. А. судьей Зеленогорского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Как следует из решения, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено Рогову А. В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рогова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рогова В. А. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко