Решение по делу № 2-143/2017 от 02.02.2017

     Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                        пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскание морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 при подаче административного иска в Евпаторийский городской суд Республики Крым (дело №а-3176/2016) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО6, указал в нем информацию, не соответствующую действительности, оскорбительную, порочащую честь, достоинство, а также подрывающую репутацию истца, относительно того, что ФИО3, является вором, присвоившим денежные средства акционеров ЗАО «Ампелос» в сумме 281792,44 грн., денежные средства военного пенсионера ФИО9 в сумме 35 000 долларов, бензовоз МАЗ-5334 АЦ-8 совладельцев пенсионеров, Ющенко, стоимостью 50 200 грн. Данная информация истцу стала известна при получении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от судьи Евпаторийского городского суда ФИО7 копии административного искового заявления по делу №-а-3176/2016. Истец ФИО3 считает, что данная информация не соответствует действительности, изложена в оскорбительной форме, чем унижает и порочит его честь, достоинство, подрывает репутацию. В связи с чем истец просит признать данную информацию таковой, и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1 000 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В суд неоднократно предоставлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились. Заявленные требования не признали, предоставили письменные возражения против заявленных требований. Считают требования истца надуманными, просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы дела №-а-3176/2016, предоставленных Евпаторийским городским судом, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела №-а-3176/2016, ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением ст. 30 п. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), с пропуском срока в месяц и пять дней. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с исполнительным производством №, считает, что исполнительное производство возбуждено по заведомо неправосудному решению Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, которым честь, достоинство и деловая репутация, бывшего заключенного, безработного вора, присвоившего денежные средства акционеров ЗАО «Ампелос» в сумме 281792,44 грн., денежные средства военного пенсионера ФИО9 в сумме 25000 долларов, бензовоз МАЗ-5334 АЦ-8 совладельцев Ющенко, стоимостью 50200 грн. Оценена в сумме 3.000 рублей, позор ?!?». в указанном административном исковом заявлении ФИО2 просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. По указанному делу Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которого, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий неправомерными отказано.

Указанное выше решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу №-а-3176/2016 не обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ....

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...".

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений, высказанных в том числе в судебном заседании, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судопроизводстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 9 разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, фразы, содержащиеся в административном исковом заявлении по делу №-а-3176/2016, суд считает, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а следовательно, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и репутацию.

Таким образом, требование истца о признании информации, распространенной ответчиком ФИО2 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-3176/2016 в отношении ФИО3, как не соответствующую действительности, оскорбительную, порочащую честь, достоинство и подрывающую репутацию истца, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке возмещения причиненного морального вреда вытекают из первоначального требований о признании информации, не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и подрывающей репутацию истца, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскание морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья -