Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-714/2020 от 28.02.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                  город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Д.В.М. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о депортации из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Д.В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец Д.В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании незаконными распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о депортации из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 5 сентября 2017 г. Минюстом России в отношении него было издано распоряжение №4324-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

28 августа 2019 г. начальником УМВД России по Орловской области утверждено решение о его депортации из Российской Федерации.

Полагал, что вышеуказанные распоряжение и решение противоречат закону, нарушают его права, свободы и законные интересы, нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Указывал на то, что с марта 1999 года постоянно проживает на территории Российской Федерации в Орловской области у своего родного брата Д.Р.М., на территории <...> у него нет родственников и имущества, паспорт гражданина <...> не мог поменять в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 года.

Приводит доводы о том, что состоит в фактических брачных отношениях с П.О.В., с которой имеет совместного ребенка – П.А.В., <...> года рождения.

Ссылался на то, что в <адрес> также проживают его родная тетя А.В.С., двоюродный брат А.Г.В. Со всеми указанными лицами Д.В.М. поддерживает постоянную связь.

Полагал, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения.

В ходе рассмотрения данного административного дела определением суда от 13 декабря 2019 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены должностное лицо УВМ УМВД России по Орловской области К.И.В. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.В.М. просит отменить решение районного суда и освободить его из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с распоряжением Минюста России № 4324-рн от 5 сентября 2017 г. был ознакомлен одновременно с решением Заводского районного суда г. Орла – 30 августа 2019 г., в связи с чем был лишен возможности оспорить указанное распоряжение, что впоследствии повлекло принятие решения о его депортации и помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, незаконном ограничении его свободы.

Приводит доводы о том, что наличие непогашенной судимости на момент вынесения обжалуемого решения не является безусловным подтверждением степени опасности Д.В.М. и не служит оценкой его личности как опасной для общества. Принятие решения о нежелательности его пребывания, а также депортации только на основании непогашенной судимости, фактически является повторным наказанием за совершенное им преступление.

Обращает внимание на то, что проживает на территории Российской Федерации с 1999 года, проживал совместно с П.О.В., с которой имеет общего несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации; имеет прочные социальные связи в российской Федерации; его родная сестра, сын, брат являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Полагает, что имеет законные основания для получения гражданства Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что оспариваемое решение Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2020 г. нарушает не только его права, но и права членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут бремя ответственности за несовершенное правонарушение.

Административные ответчики - Минюст России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 вышеуказанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. № 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято, в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 15 Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом Минюста России N 198, МВД России N 633 от 28.09.2018, при исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5,8).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Д.В.М., <дата> года рождения, является гражданином <...>.

9 июня 2017 г. начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <...> Д.В.М. (т. 1 л.д. 93).

Распоряжением Минюста от 5 сентября 2017 г. №4324-рн пребывание гражданина <...> Д.В.М. в Российской Федерации признано нежелательным (т. 1 л.д. 27).

<дата> начальником УМВД России по Орловской области принято решение о депортации из Российской Федерации Д.В.М.. - гражданина <...> сроком на 5 лет от даты выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д. 26).

Проверяя доводы административного истца о признании незаконными распоряжения от 5 сентября 2017 г. и решения от 28 августа 2019 г., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Д.В.М. с 1999 г. проживает на территории Российской Федерации. В период с 2 апреля 2013 г. по 10 февраля 2014 г. был зарегистрирован по месту жительства своего родного брата на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

По указанному адресу с <дата> до <дата> зарегистрирована П.О.В.

В настоящее время П.О.В. со своим несовершеннолетним сыном фактически проживают в <адрес> (л.д.20).

Мать и отец Д.В.М. – Д.А.С. и Д.В.М., умерли.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти от <дата> №, от <дата> №, соответственно (т. 1, л.д. 14-15, 16-17).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 г. Д.В.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 46-60).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 30 августа 2019 г. №, административный истец освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30 августа 2019 г. и имеет непогашенную судимость (т. 1 л.д.8).

Из заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <...> Д.В.М. от 9 июня 2017 г. следует, что за период отбывания наказания Д.В.М. имел пять поощрений и одно взыскание, вину в совершенном преступлении не признал, после освобождения намерен проживать на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-151).

В этой связи следует указать, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что Д.В.М., являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящиеся к категории тяжких преступлений, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Минюста России от 5 сентября 2017 г. о нежелательности пребывания (проживания) Д.В.М. в Российской Федерации и решение о его депортации из Российской Федерации от 28 августа 2019 г. являются законными, данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелание покидать страну.

Семейное положение Д.В.М. при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органа государственной власти, как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний последнего.

Принимая оспариваемые акты, административные ответчики руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признании их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что с распоряжением Минюста России № 4324-рн от 5 сентября 2017 г. Д.В.М. был ознакомлен 30 августа 2019 г., в связи с чем, был лишен возможности оспорить указанное распоряжение, не влияет на законность принятого решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным истцом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, при этом, судом первой инстанции требования были рассмотрены по существу и отказано в удовлетворении административного иска по иным основаниям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи