Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-3194/2012;) ~ М-2992/2012 от 21.11.2012

                               Дело № 2-55/13

Решение

Именем Российской Федерации

             15 января 2013 года                                                                               г.Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Шакиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,

Установил:

          Поляков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» ( далее ООО «Медиа Маркт Сатурн» ) о защите прав потребителя, указав, что 06 сентября 2012года Поляков А.В. заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи ноутбука APPLЕ МD 318 стоимостью 58 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет звука.

         14 сентября 2012 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Претензия ответчику была вручена, но требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы так и не было удовлетворено.

          В соответствии со статьями 13,15,17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 58 990 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 57 220 рублей 30 копеек, неустойку в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Шакина С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что на момент вынесения решения размер неустойки составляет 57 220 рублей 30 копеек.

          Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, ноутбук.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что 06 сентября 2012 года Поляков А.В. заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи ноутбука APPLЕ МD 318 стоимостью 58 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет звука.

         В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

         Согласно заключению эксперта № 12/12-68 от 25 декабря 2012 года в исследуемом ноутбуке выявлен дефект - отсутствует звук в динамике мини-сабвуфера. Поскольку следов нарушения правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которое послужило бы выявлению данного дефекта, не обнаружено, причиной появления выявленного дефекта является производственный недостаток. Ноутбук подлежит ремонту. Ориентировочная стоимость ремонта и замена неисправной запчасти составляет 5-7% от стоимости аппарата. Ремонт в условиях авторизированного сервисного центра составляет 1-2 часа.

.      У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи 14 сентября 2012 года, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Кроме того, судом установлено, что на претензию направленную в течение пятнадцати дней, с момента приобретения ноутбука, относительно недостатков ноутбука, продавец не ответил, требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств надлежащего качества проданного ноутбука.

         Данные обстоятельства, подлежат доказыванию, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавцом. Непредставление доказательств ответчиком, служит основанием в силу названной нормы для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы. При этом, установление существенности недостатков не требуется, поскольку претензия предъявлена в течение пятнадцати дней.

По заключению имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № 12/12-68 от 25 декабря 2012 года, ноутбук имеет производственный недостаток.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи ноутбука допустил нарушение прав Полякова А.В., как потребителя, выразившееся в предоставлении некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

         При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.

         Также установлено, что 14 сентября 2012 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Полякова А.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, которые представителем ответчика не оспорены, размер неустойки на день вынесения решения составил 57 220 рублей 30 копеек

           Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения судебного решения.

           В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Оснований к уменьшению размера законной неустойки и определения ее в ином размере суд не усмотрел. При определении размера неустойки судом учитывались сроки нарушения исполнения требования истца. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о времени и месте был извещен надлежащим образом, никаких возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленных ко взысканию неустойки в суд не представил.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика на исковое заявление, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки на день вынесения решения (15 января 2013 года) в размере 57 220 рублей 30 копеек, неустойки в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения судебного решения.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

          При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Полякова А.В., который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

          На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ООО «Медиа Маркт Сатурн» подлежит взысканию стоимость товара в размере 58990 рублей, неустойка в размере 57220 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 58 605 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15 октября 2012 года.

Ответчиком не представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 3924 рубля 20 копейки.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года была проведения судебная товароведческая экспертиза ноутбука. Согласно счету №12/12-68 от 19 декабря 2012 года расходы по производству указанной экспертизы составляют 10000 рублей, которые не были оплачены в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной технической экспертизы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью « Приоритет-оценка» в размере 10 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Полякова А. В. стоимость товара в размере 58 990 рублей, неустойку в размере 57 220 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 58 605 рублей 15 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Полякова А. В. неустойку в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения.

          Обязать Полякова А. В. возвратить ноутбук Applе МD 318 продавцу.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 3924 рубля 20 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья