Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2014 от 31.07.2014

1-87/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка                             20 августа 2014 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Тютюнник М.Н.,

подсудимого Кузнецова Е.С.

защитника - адвоката Авнабова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего Лукьяненко Т.В.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Е.С., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.С. совершил угон – неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на полевом стане сенокоса, расположенном на поле <адрес>, где находилась сельскохозяйственная техника принадлежащая ООО «***», в том числе трактор МТЗ-80, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель № №, хозяйственный №, закрепленный за механизатором ООО «***» П., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. поставил его под охрану сторожа Г., при этом, в целях пожарной безопасности не запер кабину трактора, и, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным трактором принадлежащим ООО «***», с целью проезда в <адрес>, незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, зная о том, что собственник трактора не давал ему разрешения на управления принадлежащим ему трактором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде неправомерного завладения трактором без цели хищения, игнорируя законные требования об остановке трактора сторожа Г., открыл дверь кабины указанного трактора, имевшимся в замке зажигания встроенным флажковым ключом, запустил его двигатель, и, не имея умысла на хищение указанного трактора, без соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, осуществил на нем движение с полевого стана в <адрес>, и обратно в сторону <адрес>, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. сотрудниками полиции ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области на участке местности – «ручей», расположенном в <адрес>.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Кузнецов Е.С. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Кузнецов Е.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.С. данное ходатайство поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после конфиденциальной консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявления ходатайства.

Защитник адвокат Авнабов А.В. с позицией подсудимого Кузнецова Е.С. согласен, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Лукьяненко Т.В. в судебном заседании показала, что считает, что возможно назначение наказания в виде штрафа.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Кузнецову Е.С. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Е.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

    При назначении наказания Кузнецову Е.С. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Кузнецов Е.С. ранее не судим, работает по найму, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.

    Обстоятельством, отягчающими наказание Кузнецова Е.С., суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, из показаний Кузнецова Е.С. усматривается, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Кузнецов Е.С. подтвердил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова Е.С. суд считает, что возможно назначения наказания в виде штрафа. Данный вид наказания исполним для Кузнецова Е.С., поскольку он работает по найму. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Кузнецова Е.С.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Кузнецову Е.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор МТЗ -80, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хозяйственный №, заводской №, двигатель № возвращен собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.