Решение по делу № 2-6514/2016 ~ М-5161/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителей истца Шаймухаметова М.М., Бусыгина Л.И.,

представителя ответчика Лысакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Е. М. к Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Воробьевой И. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Е.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчик Воробьева И.С. была обязана передать в собственность истца предмет договора со всеми принадлежностями и документами. В числе особых условий договора указано – автомобиль, являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо о том, что автомобиль находился в залоге у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по кредиту, оформленному на имя ответчика Воробьевой И.С., который она не оплачивает. Также банк предупредил истца, что в случае дальнейшего непогашения кредита автомобиль банком будет изъят. В настоящее время -ОРГАНИЗАЦИЯ1- забрал у истца автомобиль, как предмет залога по кредитному договору с ответчиком Воробьевой И.С.

Вышеназванные действия по продаже автомобиля стали возможны в результате того, что сотрудник Управления ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 при выдаче дубликата ПТС автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изменил в идентификационном VIN – коде одну латинскую букву <данные изъяты> на <данные изъяты> Настоящий VIN-код «№» стал ложным «№». По ложному VIN-коду автомобиль не значился в базах данных управления ГИБДД и в списках кредитных организаций.

Действия должностного лица ФИО2 привели к тому, что ответчик Воробьева И.С. одновременно получила кредит в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и денежные средства от продажи автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать причиненные убытки в сумме -СУММА4-, компенсировать моральный вред в размере -СУММА3-.

В судебное заседание истец Шаймухаметов Е.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Шаймухаметов М.М., Бусыгин Л.И. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Лысаков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представители ответчиков МВД России, Министерства финансов России в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Воробьева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой И.С. (Продавец) и Шаймухаметовым Е.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль марки -МАРКА1-, VIN №, двигатель №. Стоимость автомобиля составляет -СУММА4-. В соответствии с п. 4.1. Договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к Воробьевой И.С., Шаймухаметову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Воробьевой И.С. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскана задолженность в размере -СУММА5-; с Шаймухаметова Е.М. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -МАРКА1-, -МОДЕЛЬ1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная стоимость объекта в размере -СУММА1- (л.д.50-53).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль -МАРКА1-, -МОДЕЛЬ1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, по исполнительному листу был изъят у истца.

Продажа автомобиля, являющегося предметом залога по договору с банком, имела место в результате изменения в идентификационном номере VIN-кода одной латинской буквы, в результате чего указанный автомобиль не значился ни в одной базе данных управления ГИБДД и списках кредитных организаций.

Из заключения инспектора по ОП отделения РЭР отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 по результатам рассмотрения обращения гражданина Шаймухаметова М.М. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение гражданина Шаймухаметова М.М. по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в необоснованной выдаче на автомобиль -МАРКА1- паспорта транспортного средства с измененным идентификационным номером (VIN), считать «неподдержанным». Считать, что в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушения требований нормативных правовых актов РФ отсутствуют (л.д.17-19).

Как следует из сообщения заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметову М.М., в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушений требований нормативных правовых актов РФ не установлено. Проверкой также не установлено какой-либо взаимосвязи факта выдачи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> паспорта транспортного средства на автомобиль -МАРКА1-, с допущенной ошибкой в написании одной из букв номера, касающегося сведений об изготовителе транспортного средства, с фактом изъятия автомобиля на основании решения суда (л.д. 67).

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА4-, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД истцом указанный автомобиль был приобретен истцом за -СУММА4-

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, в данном случае, в виде возмещения убытков, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, в размере стоимости приобретенного у Воробьевой И.С. автомобиля, не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа № года с Воробьевой И.С. в пользу Шаймухаметова Е.М. взыскана сумма в размере -СУММА4-, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В данном случае, исполнительное производство о взыскании денежных средств не окончено, оснований полагать, что утрачена возможность исполнения судебного решения – не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт противоправности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в выдаче ПТС с измененным VIN-кодом. Как следует из заключения о рассмотрении обращения Шаймухаметова М.М., нарушений требований нормативно-правовых актов РФ в действиях должностных лиц не установлено. Таким образом, противоправность деяния в действиях сотрудников ГИБДД отсутствует.

Доказательств того, что между действиями сотрудников ГИБДД и причинением убытков истцу в виде покупки автомобиля, который являлся предметом залога по договору, имеется причинно-следственная связь - суду не представлено.

В судебном заседании не установлена противоправность действий ответчика, наличие вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Требования о компенсации морального вреда истцу, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а равно противоправности их действий (бездействий), суду не представлено. Решения суда о признании действий должностных лиц незаконным - отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Е. М. к Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Воробьевой И. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 13.12.2016 года.