Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-146/2017 от 16.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017

Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Шишацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерного общества «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шишацкому С.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и Шишацким С.В. заключен кредитный договор № от 19 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 237 000 рублей по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик нарушает принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 19 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 858 178 рублей 65 копеек, из которых: 596 863 рубля 90 копеек – основной долг, 87 735 рублей 19 копеек – проценты, 133 070 рублей 78 копеек – неустойка по основному долгу, 40 508 рублей 78 копеек – неустойка по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2012 года в размере 858 178 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 781 рубль 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Не оспаривал наличие задолженности и её размер, пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с временной потерей трудоспособности, нахождением продолжительный период времени на лечении, а также рождение ребенка. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Шишацким С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 237 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-10).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытой в филиале Банка (п. 1.1 кредитного договора).

Во исполнение пункта 2 кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Шишацкого С.В. кредитные денежные средства в размере 1 237 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2012 года (л.д. 13).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, полной стоимостью кредита, а также с графиками платежей, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе указанных документов, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составила 30 742 рубля 64 копейки, в последний месяц 30 537 рублей 30 копеек (л.д.11).

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовался полученными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства Шишацкий С.В. выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения долга по кредиту, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 858 178 рублей 65 копеек, из которых: 596 863 рубля 90 копеек – основной долг, 87 735 рублей 19 копеек – проценты, 133 070 рублей 78 копеек – неустойка по основному долгу, 40 508 рублей 78 копеек – неустойка по процентам (л.д.17, 18).

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены: 133 070 рублей 78 копеек – неустойка по основному долгу, 40 508 рублей 78 копеек – неустойка по процентам (л.д.17,18)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 719 599 рублей 09 копеек (35 000 рублей + 596863,90 руб. + 87735,19 руб.).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

17 ноября 2016 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 24 декабря 2016 года (л.д. 14,15). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 781 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерного общества «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишацкого С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2012 года в размере 719 599 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 596 863 рубля 90 копеек, проценты – 87 735 рублей 19 копеек, пени – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781рубль 79 копеек, а всего взыскать 731 380 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, превышающем 35000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.Н. Камерзан