Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2021 ~ М-659/2021 от 03.02.2021

66RS0001-01-2021-000769-49

Гр. дело № 2-1841/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирилловой Ирины Михайловны к Лопатиной Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кириллова И.М. обратилась с иском к Лопатиной О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований она указала, что является собственником комнаты, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

14.12.2020 от собственника комнаты № в данной квартире поступило сообщение о том, что у нее новый жилец. На что истец ответила, что он уже приходил, спрашивал о душевой, раковинах и прочих вещах. Кириллова И.М. ответила ему, чтобы задавал вопросы своей хозяйке, у которой он снимает жилье. Данный жилец неоднократно приходил с вопросами и претензиями в алкогольном опьянении, приставал с вопросами к старшей дочери, на что истец ему отвечала, чтобы все вопросы он задавал собственнику жилья Лопатиной О.А.

В ночь с 21 на 22 декабря жилец комнаты № <ФИО>5 совершил на истца, детей и собственность истца разбойное нападение, испортив входную сейф-дверь в комнату истца. Замену двери истцу никто не произвел. Нанесенный моральный вред тоже не выплатил.

При сдаче жилья в аренду ответственность несет собственник сдавший комнату. Однако Лопатина О.А. отказалась возмещать причиненный ущерб, нанесенный ее жильцом. На протяжении 5 лет владения комнатой из секции съехали все из-за жильцов комнаты №, которая находится в собственности Лопатиной О.А., так как она заселяла в свою комнату граждан ближнего зарубежья по 10 человек, наркоманов и алкоголиков. Регулярно от ответчика исходили угрозы заселением различного рода плохих людей. Были угрозы от ее мужа (сожителя), чтобы истец не лезла со своей чистотой к постояльцам, иначе ей будет плохо. Жильцы Лопатиной О.А. разводили антисанитарию, не прибирались в местах общего пользования.

Учитывая изложенное, просила привлечь собственника Лопатину О.А. к административной ответственности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее семье (муж и дети до 14 лет), в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика стоимость замены двери в размере 51 096 руб. или обязать выполнить все работы по замене двери и отделочные работы стен с предъявлением чеков и актом выполненных работ, оставшуюся сумму выплатить на счет в банке, если она будет меньше указываемой к взысканию сумме, взыскать госпошлину и почтовые расходы в размере 348 руб., затраты на диски 200 руб., бумагу для принтера 290 руб., краску для принтера 599 руб.

Определением судьи от 10.02.2021 в принятии требований Кирилловой И.М. о привлечении к административной ответственности ответчика Лопатиной О.А. отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

Кроме того в ходе рассмотрения дела дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу издержки по оплате госпошлины за исковое заявление о материальном вреде в размере 1 732 руб. 88 коп. за исковое заявление к <ФИО>5, издержки по оплате госпошлины за исковое заявление к <ФИО>5 в размере 300 руб., государственную пошлину по настоящему иску в размере 2 032 руб. 88 коп., почтовые расходы на повторную отправку искового заявления к Лопатиной О.А. в размере 260 руб. 45 коп.

В возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям ответчик Лопатина О.А. в удовлетворении требований просила отказать, указывая, что она не является причинителем вреда.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что кроме настоящего иска, ею поданы исковые заявления с аналогичными требованиями к <ФИО>5, повредившему дверь, которые приняты судом к рассмотрению, копии исковых заявлений она приложила для сведения к настоящему иску. Дверь в ее комнату повредил <ФИО>5, однако Лопатина О.А., как лицо, сдавшее ему комнату для проживания, должна нести ответственность за его действия. Моральный вред обосновывала нарушением ее жилищных прав, а именно тем, что Лопатина О.А. вселяет в свою комнату разных посторонних лиц, указанные лица разводят антисанитарию, не прибирают в местах общего пользования, оскорбляют истца.

Ответчик иск не признала, просила отказать в связи с его необоснованностью. Не оспаривала, что действительно сдавала принадлежащую ей комнату <ФИО>5, однако отвечать за его действия не обязана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Кириллова И.М. является собственником комнаты, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчик Лопатина О.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из пояснений истца следует, что Лопатина О.А. предоставила принадлежащую ей комнату в наем <ФИО>5 Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из объяснений истца следует, что дверь в ее комнату была повреждена <ФИО>5, к <ФИО>5 истцом заявлен и принят к производству суда самостоятельный иск о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Обязанности наймодателя по договору найма урегулированы в п.п. 1, 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Каких-либо положений, предусматривающих возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного наниметелем третьим лицам, на наймодателя ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, применению подлежит общее правило возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя, в данном случае на <ФИО>5, который ответчиком по настоящему делу не является, поскольку к нему истцом заявлен самостоятельный иск. Поскольку Лопатина О.А. причинителем вреда не является, оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее расходов по его компенсации у суда не имеется.

По требованию истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее жилищных прав суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Оскорбления, на которые ссылается истец, как следует из пояснений самого истца, исходили не от ответчика Лопатиной О.А., а от иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме, а судебные расходы подлежат возмещению в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд также отказывает истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме. Кроме того, часть расходов, заявленных истцом, относится к рассмотрению иного дела - по ее иску к <ФИО>5, который стороной по настоящему делу не является, что также лишает суд возможности возмещения данных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилловой Ирины Михайловны к Лопатиной Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская