Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 ~ М-99/2020 от 10.03.2020

УИД:28RS0007-01-2020-000036-51

Дело №2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                                                                                       г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Д.А.,

с участием истца Шурубовой Л.И.,

представителя ответчика – администрации города Завитинска Амурской области Пономарева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурубовой Ларисы Ивановны к администрации города Завитинска Амурской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурубова Л.И. обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к администрации города Завитинска Амурской области, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилая квартира, общей площадью <***> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала совместно с сыном ФИО6 В городе Завитинске она проживала с рождения, но несколько лет назад была вынуждена временно переехать в <адрес>, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, где проживает в съемной квартире. В отпуске и на выходных, она проживала в данной квартире, своевременно оплачивала коммунальные платежи, налоги. Планировала вернуться в Завитинск на постоянное место жительства в конце следующего года. Распоряжением главы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу по адресу: <адрес> дом по <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец неоднократно посещала комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, но ответа о сроке сноса дома, о порядке предоставления жилого помещения, взамен аварийного, либо компенсации за него не получала. В сентябре 2019 года ей стало известно, что указанный дом демонтирован. Незадолго до этого ей по телефону позвонил представитель администрации и уточнил о том, не будет ли она возражать против сноса дома в будущем, после решения вопроса о предоставлении ей жилого помещения взамен изъятого, либо компенсации за него. Возражений при такой постановке вопроса у неё не возникло. Однако дом был снесен без её уведомления о конкретном сроке, предоставления какой-либо компенсации, так как в доме хранились вещи истца. До настоящего времени истец зарегистрирована в несуществующей квартире. В октябре 2019 года истец письменно обратилась с заявлением о решении данного вопроса. Согласно ответу ответчика, ей предложено обратиться в администрацию города Завитинска для заключения договора мены одно-двухкомнатных жилых помещений, расположенных по <адрес>, 20 <адрес>, с чем она не согласилась, так как представленные жилые помещения находятся за пределами городского округа города Завитинска, на закрытой военной территории, где отсутствует инфраструктура, рейсовые автобусы. Кроме того, законом право выбора заключение договора мены, либо возмещение за изымаемое жилое помещение путем предоставления его выкупной стоимости принадлежит собственнику жилого помещения. Затем истец обратилась в администрацию города Завитинска с требованием о проведении оценки рыночной стоимости принадлежавшего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производстве компенсационной выплаты. Согласно ответу ответчика произвести оценку рыночной стоимости жилого помещения не представляется возможным, в связи со сносом жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН другого жилого помещения в собственности истец не имеет. В подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского поселения «Город Завитинск на 2018 - 2020 гг.», предусмотрены в том числе, такие мероприятия как проведение оценки стоимости жилых помещений, являющихся собственностью граждан, возмещение за жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах. Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, поскольку никакого требования истец не получала, и в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Принадлежащее ей жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения. После сноса принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме, право собственности на это жилое помещение прекратилось в силу положений ст. 235 ГК РФ, что в соответствии с ч. 1. 40 Конституции РФ и с. 32 ЖК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за утраченное жилье.

На основании изложенного, Шурубова Л.И. просит взыскать с администрации города Завитинска Амурской области в её пользу: денежную компенсацию в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 242000 рублей; судебные расходы, состоящие из оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 рублей, получения справки ЕГРН в сумме 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание не явились представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В представленном в адрес суда письменном отзыве администрация города Завитинска Амурской области с исковыми требованиями Шурубовой Л.И. не согласна, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям. С 2016 года многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда на территории городского поселения «Город Завитинск» 2016-2020 гг., муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Город Завитинск» на 2016-2020 г.г.», утверждённой постановлением главы городского поселения «Город Завитинск» от 13.04.2016 года №243. Согласно указанной подпрограммы осуществляется переселение граждан, проживающих в аварийном жилом фонде. Шурубова Л.И. включена в подпрограмму «По переселению граждан из аварийного жилого фонда городского поселения «Город Завитинск» на 2018-2020 годы». В соответствии с постановлением главы городского поселения «Город Завитинск» от 29.12.2017 года №217 «После формирования областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии лимитов бюджетных ассигнований на финансирование данных мероприятий, осуществить мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащим сносу, в порядке очередности, исходя из даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, в порядке очередности исходя из даты признания дома аварийным».Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда предусмотрено долевое софинансирование за счет средств указанного Фонда, и бюджетов субъектов Российской Федерации. Софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с федеральными и региональными программами, которые утверждаются сроком на три года. Однако, на момент предоставления настоящего отзыва, многоквартирный <адрес> не может быть включен в областную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, так как данный многоквартирный жилой был признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> будет включён в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в следующий этап «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу оценка рыночной стоимости жилого помещения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки» и устанавливается в отчете оценщика об оценке жилого помещения. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Вместе с тем, отчёт ООО «Центр экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен без осмотра непосредственно объекта оценки и состояния жилого помещения. Кроме того, на момент признания межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец в жилом помещении не проживал более пяти лет, что подтверждается актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, не несла бремя содержания жилого помещения и общедомового имущества, что привело к его разграблению и уничтожению жилого помещения и многоквартирного дома в целом. На основании вышеизложенного, после включения многоквартирного <адрес> в региональную программу, и получения финансирования на реализацию мероприятий муниципальной подпрограммы «По переселению граждан из аварийного жилого фонда городского поселения «Город Завитинск» на 2018-2020 годы», с истцом будет заключено соглашение о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании истец Шурубова Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме, на доводах, изложенных в иске, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации города Завитинска Амурской области Пономарев А.А. исковые требования Шурубовой Л.И. не признал, при этом поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

        Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Применительно к настоящему спору, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение (выкупной цены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шурубова Лариса Ивановна является собственником квартиры, общей площадью <***> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением главы городского поселения «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу по адресу: <адрес>», в частности, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также подлежащий включению в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2).

На основании распоряжения главы городского поселения «Город Завитинск» Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ разработана подпрограмма «Переселения граждан из аварийного жилого фонда городского поселения «Город Завитинск» на 2018-2020 гг.» муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Город Завитинск» на 2016-2020 гг.», согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шурубовой Л.И. включено в перечень жилых помещений в аварийном жилищном фонде, подлежащих расселению, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанной муниципальной программе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками по делу, в 2019 году Шурубова Л.И. обращалась с письменными требованиями в администрацию города Завитинска Амурской области о предоставлении ей равноценного жилья, о проведении оценки рыночной стоимости принадлежавшего ей жилого помещения и компенсационной выплаты, однако до настоящего времени договор мены, соглашение о сроках и размере денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение между администрацией города Завитинска Амурской области и Шурубовой Л.И. не заключено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требование истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки», итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 242000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной цены утраченного истцом жилого помещения, однако ходатайств о проведении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. При этом истец настаивала на взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение именно в размере 242000 рублей, в соответствии с имеющимся в деле отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества».

Указанный размер возмещения за жилое помещение ответчиком – администрацией города Завитинска Амурской области по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 242000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в бюджете городского поселения «Город Завитинск» за 2018 года, 2019 год и истекший период 2020 года субсидии на софинансирование расходов по реализации муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «Город Завитинск на 2016-2020 гг.», из бюджета всех уровней бюджетной системы Российской Федерации не поступало, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает реализацию соответствующих социальных гарантий с наличием либо отсутствием денежных средств, они не могут быть поставлены в зависимость от взаимодействия бюджетов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истцом Шурубовой Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом Шурубовой Л.И. были понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4000 рублей, результаты которой были положены в основу решения суда при разрешении исковых требований, что подтверждается квитанцией ООО «Центр экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, при этом исковые требования Шурубовой Л.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шурубовой Л.И. в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом Шурубовой Л.И. была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 Приказа Минэкономразвития России от 10.05.2016 года №291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» установлены размеры платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (приложение №1), согласно которого выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории одного субъекта Российской Федерации в виде бумажного документа для физического лица составляет 750 рублей.

Обстоятельства несения Шурубовой Л.И. расходов на получение указанной выписки в размере 750 рублей, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 4500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в подтверждение несения расходов за составление искового заявления о взыскании денежной компенсации за жилое помещение Шурубовой Л.И. предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5, в которой отсутствует печать индивидуального предпринимателя ФИО5, при этом к указанной квитанции не приложен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция не подтверждена кассовым чеком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 4500 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5620 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования Шурубовой Л.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение (исходя из размера которой рассчитан размер государственной пошлины) удовлетворены в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурубовой Ларисы Ивановны к администрации города Завитинска Амурской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Завитинска Амурской области в пользу Шурубовой Ларисы Ивановны денежную компенсацию в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 242000 рублей.

После выплаты администрацией города Завитинска Амурской области в пользу Шурубовой Л.И. денежной компенсации в сумме 242000 рублей, прекратить право собственности Шурубовой Ларисы Ивановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации города Завитинска Амурской области в пользу Шурубовой Ларисы Ивановны судебные расходы, состоящие из оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 рублей, затрат на получение справки ЕГРН в сумме 750 рублей, всего 4750 рублей.

Взыскать с администрации города Завитинска Амурской области в пользу Шурубовой Ларисы Ивановны государственную пошлины в сумму 5620 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.