Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2015 ~ М-654/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игай А.М., Игай А.Р. к Ланг В.Я., Ланг Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Игай А.М. обратился в суд с иском к Ланг В.Я., Ланг Т.А. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на ЦППС ФГКУ «<данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, 12-1. Объектом пожара являлись надворные постройки расположенные по адресу: <адрес>, 12-1. Площадь пожара составила 300 м квадратных. В результате пожара у истца уничтожено огнем: баня, гараж, угольник и легковой автомобиль «<данные изъяты>». При проведении проверки пожарным надзором установлено, что собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>1 является Ланг Т.А. и Ланг В.Я. Как показывают свидетели, явка которых будет обеспечена в судебное заседание, ответчик в данный день топил баню. Из показаний истицы данных при проведении до следственной проверки по факту пожара - огонь распространялся со стороны ответчиков. Предполагаемая причина пожара короткое замыкание электропроводки. Так как огонь в данном случае распространялся со стороны ответчиков, первоначальное возгорание произошло именно на территории принадлежащей ответчикам, истцы считаю, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиками послужило причиной причинения им ущерба. От добровольного возмещения причиненного ущерба, ответчики отказываются, причины не объясняют. В гараже во время пожара находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также в гараже находились личные вещи истцов. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости товаров народного потребления, ущерб от пожара по личным вещам составил 105 250 рублей. Автомобиль поврежденный при пожаре восстановлению не подлежит. В соответствии с отчетом № об оценке материального ущерба транспортного средства - стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 283 633 рубля 33 копейки. В соответствии с заключением экспертов № стоимость ремонтно – восстановительных работ по надворным постройкам, пострадавшим от пожара, расположенных по адресу: <адрес> - составляет 289 790 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Игай А.М. солидарно с Ланг В.Я., Ланг Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 105250 рублей за личные вещи, сгоревшие при пожаре, сумму причиненного ущерба в размере 283630 рублей 22 копейки за сгоревший при пожаре а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимость ремонтно - восстановительных работ по надворным постройкам, пострадавшим от пожара в размере 289 790 рублей 10 копеек, 12 000 рублей за составление отчета об оценке и судебные расходы - 1000 рублей за составление нотариальной доверенности.

19 мая 2015 года от истца Игай А.М. поступило уточнение исковых требований, мотивированное тем, что указанное им имущество, стоимость ущерба от уничтожения которого просит взыскать истец, является совместно нажитым с его супругой Игай А.Р., обратившейся самостоятельно с исковыми требованиями, в связи с чем просит взыскать в его пользу солидарно с Ланг В.Я., Ланг Т.А. 1/2 суммы причиненного ущерба в размере 105250 рублей за личные вещи, сгоревшие при пожаре, 1/2 суммы причиненного ущерба в размере 283630 рублей 22 копейки за сгоревший при пожаре а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, 1/2 стоимости ремонтно - восстановительных работ по надворным постройкам, пострадавшим от пожара в размере 289 790 рублей 10 копеек, 1\2 доли судебных расходов в порядке ст. 98 ГРК РФ.

Игай А.Р. обратилась в суд с иском к Ланг В.Я., Ланг Т.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на ЦППС ФГКУ «<данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, 12-1. Объектом пожара являлись надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь пожара составила 300 м квадратных. Она является собственницей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара у нее и ее супруга Игай А.М. уничтожено огнем: баня, гараж, угольник и легковой автомобиль «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Все сгоревшее имущество нажито в период брака, следовательно, является совместной собственностью. При проведении проверки пожарным надзором установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1 является Ланг Т.А. и Ланг В.Я. Согласно Технического заключения № причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки на объектах №,4 и объекте №. Все оплавления были обнаружены на медных проводниках. Согласно показаний гр. ФИО14, он не является электриком, однако в августе 2013 года по устной договоренности проводил проводку в баню и через сарай в гараж, из <адрес>. Проводка была медная ВВГ 2x2,5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 позвонили и сказали, что начала искрится проводка и загорелись надворные постройки, он сразу побежал отключать проводку. Оснований не доверять экспертизе проведенной ФГБУ «<данные изъяты>», а также показаниям опрошенного в ходе полицейской проверки свидетеля ФИО14 не имеется, следовательно, как полагает истец, виновниками пожара являются ответчики. От добровольного возмещения причиненного ущерба, ответчики отказываются, причины не объясняют. В результате пожара имуществу, которое находилось в постройках и автомобиле, принадлежащему ей с супругом причинен непоправимый вред, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составила 105250 рублей. Более того в гараже во время пожара находился автомобиль Лада Гранта, принадлежащий моему супругу, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль поврежденный при пожаре восстановлению не подлежит. В соответствии с отчетом № об оценке материального ущерба транспортного средства - стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 283 633 рубля 33 копейки. В соответствии с заключением экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам, пострадавшим от пожара расположенным по адресу: <адрес> - составляет 289 790 рублей 10 копеек. В результате сильного стресса, у истца поднялось давление, парализовало часть тела, опасаясь за ее жизнь дочь вынуждена была обратится за помощью специалистов. ДД.ММ.ГГГГ согласно карте вызова скорой медицинской помощи № у истца поднялось давление 280/12, пульс 98. В руках слева снижена чувствительность. Вследствие переживаний она проходит длительный курс лечения, и ее здоровье по сегодняшний день не восстановлено. Поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Просит взыскать солидарно с Ланг В.Я., Ланг Т.А. 1/2 суммы причиненного ущерба в размере 105250 рублей за личные вещи, сгоревшие при пожаре, 1/2 суммы причиненного ущерба в размере 283630 рублей 22 копейки за сгоревший при пожаре а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, 1/2 стоимости ремонтно - восстановительных работ по надворным постройкам, пострадавшим от пожара в размере 289 790 рублей 10 копеек, компенсацию морального вред в сумме 100000 рублей, а также 1\2 доли судебных расходов в порядке ст. 98 ГРК РФ.

В судебном заседании истец Игай А.М., действующий в своих интересах и в интересах Игай А.Р. (на основании доверенности (л.д. 177)), а также представитель истца Игай А.М. – Ольховский И.А. (действующий на основании устного ходатайства), исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Игай А.Р., ответчик Ланг В.Я. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей Игай А.М. и Савченко Н.А. соответственно.

Представитель ответчика Ланг В.Я. – Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 57) исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что истцами не представлено доказательств виновности ответчиком в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, так 03 и ДД.ММ.ГГГГ баню ответчики не топили, электричество в надворных постройках было отключено. В момент обнаружения ответчиками возгорания горела крыша бани и задняя часть гаража, принадлежащие истцам, а также задняя часть крыши бани ответчиков со стороны участка истцов. Полагает, что крыша бани могла воспламениться только от воздействия открытого источника огня, которым являлись постройки Игай. Проводка в надворных постройках Ланг была в исправном состоянии, монтировалась в сентябре 2013 года по всем правилам пожарной безопасности. Кроме того истцами не подтверждена сумма материального ущерба, оценка поврежденного имущества проведена неверно. Также не подтверждены нравственные и моральные страдания Игай А.Р., которая и до случившегося страдала хроническими заболеваниями и проходила регулярно лечение в стационаре. Кроме того обратился к суду с заявлением о взыскании с Игай А.М. и Игай А.Р. судебных расходов в пользу Ланг Т.А. в размере 35360 рублей, из которых 15000 рублей на оплату услуг представителя, 20160 стоимость судебной экспертизы и 200 оформление доверенности; в пользу Ланг В.Я. 15200 рублей, из которых 15000 рублей на оплату услуг представителя и 200 оформление доверенности.

Ответчик Ланг Т.Я., действуя лично и через своего представителя Савченко Н.А., действующего на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования не признала, позицию мотивировала аналогично изложенному в пояснениях представителя ответчика Ланг В.Я.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что проживает на той же улице, что и стороны, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ она видела пожар в строениях Игай и Ланг, огонь распространялся со стороны построек Игай в сторону построек Ланг, при этом был сильный порывистый ветер, направление которого было в сторону дома Ланг. Топил ли кто-либо из сторон баню, она (ФИО10) не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с Ланг В.Я., находится с ним в деловых отношениях, непосредственно пожар он (ФИО11) не видел, узнал о нем утром ДД.ММ.ГГГГ, однако он был у Ланг В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.20мин., заезжал к нему за инструментом и видел, что топится баня, принадлежащая Игай, из трубы летели искры, защитного козырька на трубе не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по соседству со сторонами, был очевидцем пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он первый сообщил о пожаре Ланг и Игай, увидев, что горит баня Игай и огонь движется в сторону построек Ланг, при этом в эту же сторону дул сильный ветер. Также он (ФИО12) участвовал в тушении пожара, видел как Ланг В.Я. на тракторе расталкивал сгоревшие постройки со стороны территории Ланг в сторону территории Игай и обратно для того, чтобы бревна дотлевали. Дознаватель, проводивший осмотр места пожара попросил свидетеля и его жену быть понятыми, однако так как ему (ФИО12) был некогда, он только поставил подпись под протоколом осмотра, не читая его, изымал ли дознаватель что-либо с места пожара, свидетель не видел. Также свидетель не видел остатки проводов и при последнем ничего не опечатывалось. Также ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Ланг баня не топилась, так как находилась в неисправном состоянии, видел как топилась баня Игай с 18ч.00мин. на протяжении 2-3 часов. Также пояснил, что при топке бани Игай, из их трубы всегда вылетали искры, и иногда проскакивало пламя.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подарила Игай А.М. имущество, оставшееся после смерти мужа, данное имущество хранилось в надворных постройках Игай и сгорело при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает электромонтёром в сельской администрации, ориентировочно год назад он проводил проводку в доме и постройках Ланг, провода были в металлической гофре, крепил скобами, между проводами и стеной прокладывал листовой асбест. Проводка была проложена им по всем правилам. Кроме того был очевидцем пожара ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили обесточить провода, однако точно указать на чьем участке (ФИО18 или ФИО19) горело сильнее он не может.

Свидетель ФИО15 дала показания аналогичные показаниям ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что он работает начальником караула Пожарной части № ФГКУ «<данные изъяты>», утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место пожара в строениях Игай и Ланга. На месте пожара находились Ланг В.Я. и Ланг Т.А., ближе к вечеру подъехал Игай А.М., который находился в Красноярске. Свидетель проводил осмотр места происшествия, допрашивал свидетелей. По мнению свидетеля очаг пожара находился между домами по <адрес> № и №. Так согласно показаниям ФИО17, который прибыл на место пожара первым и выполнял тушение пожара, горение происходило в районе навесов, принадлежащих домам № и №, огонь находился на верху кровли, горевшие строения находились по межевой границе участков № и №. Он (ФИО16) не помнит, спрашивал ли он про то, что топили ли стороны печи в банях, однако у него были основания полагать, что причиной возгорания стала проводка, в связи с чем он искал в пожарном мусоре следы проводки. Мусор находился в месте расположения навесов и бани. Образцы, которые ему показались подозрительными, он изымал. При этом различить принадлежность мусора к конкретной постройке определить не представлялось возможным, так как он мог быть перепутан при ликвидации пожара. Он (ФИО16) изымал провода, у которых имелись следы короткого замыкания и оплавления, и данные провода были направлены на экспертизу. Вся электропроводка была изъята с участка по адресу <адрес> №, при указании в протоколе осмотра об изъятии с участка <адрес>, он (ФИО16) допустил техническую ошибку. Видели ли понятые и потерпевшие как изымались провода, свидетель не помнит, он делал это один, внимания кто при этом был рядом не обращал. На схеме он не указывал место изъятия фрагментов. Все образцы были направлены на экспертизу. В бане расположенной по адресу <адрес> электропроводка не изымалась. Какая именно проводка была у Ланг он не помнит. При этом свидетель не смог пояснить, когда именно он проводил изъятие проводов: 6 или 4 сентября.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры и земельного участка по адресу <адрес> являются Ланг В.Я., Ланг Т.А. и несовершеннолетние ФИО19 ФИО5 и ФИО19 Герман по 1/4 доли каждый (л.д. 72-79).

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> являются Игай А.М. и Игай А.Р. по 1/2 доли каждый (л.д. 111-114, 178-186).

ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках на земельных участках по адресу <адрес>1 и <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу Игай А.М. и Игай А.Р. был нанесен ущерб, который был оценен истцами в 678673,43 рубля, в которых входит стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных построек, стоимость уничтоженного транспортного средства, принадлежащего Игай А.М. и стоимость электроинструмента (л.д. 4-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу <адрес>, 12-1, было отказано, в постановлении указано, что стороны (истцы и ответчики) претензий друг к другу не имеют, очаг возгорания определить не представилось возможным, предполагаемая причина пожара короткое замыкание электропроводки (л.д. 47-48). Согласно техническому заключению № по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках жилых домов № и №, расположенных по адресу <адрес>, на медных проводниках на объектах № и № из упаковки №, а также на объекте из упаковки № были обнаружены следы короткого замыкания, на других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, все оплавления имеют признаки первичного короткого замыкания, признаков перегрузки и большого переходного сопротивления на предоставленных объектах не обнаружено (л.д. 173).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заполнен нечитаемым подчерком (л.д. 8-10).

Игай А.Р. является <данные изъяты>

Из представленных стороной ответчиков документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены испытания и измерения электросетей и электроустановок в домовладении по адресу <адрес>1, согласно которым сопротивление изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, атематические выключатели, сопротивление заземлителей и заземляющих устройств, соответствует требованиям НТД (л.д. 127-130).

Как следует из трудовой книжки ФИО14 последний с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности электромонтера (л.д. 188-190).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных норм процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцам был причинен действиями ответчиков, лежит на истцах.

В связи с этим, истцы должна были доказать свое утверждение о том, что на соседнем участке N 12 произошло короткое замыкание и/или топилась баня и что возгорание принадлежащих им надворных построек произошло вследствие возгорания надворных построек ответчиков из-за ненадлежащего содержания электропроводов или бани.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., заключение судебной пожарно-технической экспертизы, технического заключения №, показания допрошенных судом свидетелей.

Вместе с тем, эти доказательства не подтверждают утверждения истцов о причинах возгорания их надворных построек.

Так, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проводившейся экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на основании определения суда, очаговая зона пожара располагался в районе границе земельных участков <адрес>. 12 и <адрес> <адрес>, в средней части выгоревших строений. Открытое пламенное горение распространилось радиально от установленной очаговой зоны по сгораемым конструкциям строений и предметам вещной обстановки. Установить точно (точечно) очаг пожара не представляется возможным ввиду того, что строения получили значительные термические повреждения, в результате которых выявить совокупность следов, указывающих на место первоначального возникновения горения, экспертным путём, не представляется возможным. Высоко нагретые части дымохода и (или) искры от сгорания твердых частиц и топлива могли явится причиной пожара, при условии эксплуатации печей расположенных на территории домовладений № и №. Шарообразные оплавления, указанные в техническом заключении №г. образовались при воздействии аварийного режима работы - короткого замыкания. Аварийный режим работы электропроводов мог явится причиной произошедшего пожара. Установить наличие и исправность предохранительных устройств в электросетях домов № и № по <адрес> экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (л.д. 220-232)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение №г, заключение судебной пожарно-технической экспертизы содержат предположительные (вероятностные) выводы о причинах возгорания надворных построек, принадлежащих сторонам.

Вероятностность (предположительность) выводов, содержащихся в указанных документах, не исключает и того, что причиной возгорания могли быть иные причины, нежели те, которые указаны в данных документах в качестве наиболее вероятных.

Однако по смыслу ст. 1064 ГК РФ, основанием наступления гражданско-правовой ответственности какого-либо лица за наступивший вред является факт причинения вреда этим лицом, а не предположение о вероятном причинении вреда этим лицом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55, 79 ГПК РФ, допустимым доказательством, на основании которого разрешаются вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, является заключение эксперта по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы.

Заключение специалиста (эксперта) по вопросам требующим специальных познаний, полученное вне рамок судебного процесса и без соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, не относится к указанным в ст. 55 ГПК РФ доказательствам, на основании которых суд может устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства.

Допрошенные судом свидетели, также не подтверждают утверждения истцов или ответчиков, поскольку ни один из свидетелей не видел момента возгорания надворных построек. Предположения свидетелей о причинах возгорания надворных построек не имеют доказательственного значения.

На основании изложенного суд считает необходимым, основываясь на материалах дела и вышеприведённых нормах Закона отказать в удовлетворении исковых требований Игай А.М. и Игай А.Р. в полном объеме, так как оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в данном случае не имеется, поскольку не установлена причина пожара, не доказана противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между их поведением и наступлением вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Игай А.М. и Игай А.Р. в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиками документов: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг Ланг В.Я. и Ланг Т.А. оплатили Савченко Н.А. 30000 рублей (л.д. 247), на имя последнего также выдали доверенности, за удостоверение которых оплатили по 200 рублей каждый (л.д. 57-58). Также Ланг Т.А. оплатила стоимость проведения судебной пожарно-технической экспертизы в размере 20160 рублей (л.д. 248-249).

Как следует из материалов дела по настоящему делу была проведена 1 подготовка к судебному заседанию 16.04.2015г., одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и 2 судебных заседания, в подготовке к судебному заседанию, в предварительном и судебных заседаниях непосредственное участие принимал представитель ответчиков Савченко Н.А., который в ходе рассмотрения дела подготовил возражения на исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в допросе вызванных свидетелей, знакомился с материалами дела.

При определении размеров подлежащих взысканию суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела и основывается на принципах разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявление Ланг Т.А. и Ланг В.Я. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Игай А.М., Игай А.Р. в равнодолевом порядке в пользу Ланг Т.А. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по 10080 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 рублей с каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Игай А.М., Игай А.Р. в равнодолевом порядке в пользу Ланг В.Я., расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 рублей с каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме по 100 рублей с каждого.

В остальной части заявления ответчиков о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игай А.М., Игай А.Р. к Ланг В.Я., Ланг Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Игай А.М., Игай А.Р. в равнодолевом порядке в пользу Ланг Т.А. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Игай А.М., Игай А.Р. в равнодолевом порядке в пользу Ланг В.Я., расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года