Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8327/2017 ~ М-2616/2017 от 20.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Л.В. к ООО «Родонит» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Родонит» о взыскании задолженности по договору займа 240 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 2 760 рублей, неустойки в размере 148 320 рублей, возврата госпошлины в размере 7 111 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между Полежаевой Л.В. (Заимодавец) и ООО «РОДОНИТ» (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.2.3. договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем пользования займом перечислять Заимодавцу проценты в размере 0,05 % от суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора. В силу п.3.2. договора займа в случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ООО «РОДОНИТ» не выполнило своих обязательств по договору ни в части возврата суммы займа, ни в части уплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОДОНИТ» истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец Полежаева Л.В., ее представитель Тубольцева О.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 30), истец письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 33).

Представитель ответчика ООО «Родонит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 31), причину неявки не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Полежаевой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Л.В. (Займодавец) и ООО «Родонит» (Заемщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.3., 3.2., 4.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 240 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3аемщик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем пользования займом перечислять Заимодавцу проценты в размере 0,05 % от суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. B случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с даты перечисления Заимодавцем Заемщику займа, предусмотренного в п. 1.1 настоящего Договора, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Л.В. направила в адрес ООО «Родонит» досудебную претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей, неустойку в размере 134 160 рублей (л.д. 10-12).

    Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между Полежаевой Л.В. и ООО «Родонит» договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством ООО «Родонит» ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела договором, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Родонит» в пользу Полежаевой Л.В. сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Полежаевой Л.В. денежных средств в названном размере с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Полежаевой Л.В. сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм долга с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 2 760 рублей, исходя из расчета: 240 000 х 0,05 % х 23 месяца просрочки с мая 2015 года по март 2017 года.

Также в отсутствие возражений ответчика с ООО «Родонит» в пользу Полежаевой Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 148 320 рублей, исходя из расчета: 240 000 х 0,1 % х 618 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Родонит» подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 110 рублей 80 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева Л.В. к ООО «Родонит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родонит» в пользу Полежаева Л.В. задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 2 760 рублей, неустойку в размере 148 320 рублей, возврат госпошлины в размере 7 110 рублей 80 копеек, всего 398 190 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз