Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1288/2020;) от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Самарский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по иску Костаненко С.Н. к Пуликову Д.А., ООО «Союз Прогрессу», Анисимову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Костаненко С.Н. в лице представителя по доверенности Погосяна Р.А. обратилась в суд с иском к Пуликову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Прогрессу» и Костаненко С.Н. был заключен договор земельного участка под строительство мойки №, по условиям которого Арендодатель предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства временного павильона под автомойку. ДД.ММ.ГГГГ между Костаненко С.Н. и строительной бригадой, в лице Сунчалиева В.Я. заключен договор строительного подряда на ремонтно-строительные работы по строительству автомойки по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Костаненко С.Н. приняла у Сунчалиева В.Я. здание автомойки для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ между Костаненко С.Н. и Денисовым М.В., Денисовым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомойки, по условиям которого продавец обязалась обеспечить покупателям доступ к зданию для его демонтажа, транспортировки из места его фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ Костаненко С.Н. вместе с покупателями прибыли на местонахождение автомойки для дальнейшего демонтажа, однако прибывший ранее ответчик Пуликов Д.А. воспрепятствовал демонтажу автомойки, правоустанавливающих документов на имущество не предоставил. В связи с действиями Пуликова Д.А. демонтаж и вывоз автомойки не состоялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать каркасно-щитовое здание автомойки, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Союз Прогрессу», Анисимов А.П.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил истребовать из незаконного владения ответчиков каркасно-щитовое здание автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе Метеоцентра.

Представитель ответчика Анисимова А.П. по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признала, указывая на то, что Анисимов А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Союз Прогрессу» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не знал, что на земельном участке находилась какая-либо автомойка. Он приобретал земельный участок без движимого или недвижимого имущества на нем. Интереса у ответчика на автомойку не имелся, поскольку он осуществляет иной вид деятельности. В настоящее время на данном земельном участке завершается строительство автозаправочной станции на основании выданного ему разрешения, никакой автомойки на земельном участке нет. Анисимов А.П. никакого отношения к ней не имеет. Просила в иске отказать.

Ответчик Пуликов Д.А. и представитель ответчика ООО «Союз Прогрессу», третье лицо Селищев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный объект: каркасно-щитовое здание автомойки с секционными воротами, был построен по инициативе истца по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 80-85 т.1) и договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 т.1) на земельном участке по адресу: <адрес>, район метеоцентра, между <адрес>, арендованном Костаненко С.Н. у собственника ООО «Союз Прогрессу» по договору аренды земельного участка под строительство мойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72 т.1)

Так, из материалов дела следует, что заказчиком Архитектурно-планировочного задания в ДД.ММ.ГГГГ г. на разработку проекта по строительству временного павильона автомойки, являлся истец (л.д. 70, 72 т.1).

Кроме того, ООО «Комфорт», единственным учредителем которого являлась Костаненко С.Н., осуществляло деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей, в спорном здании автомойки по адресу: <адрес>, район Метеоцентра, что подтверждается, представленными истцом документами (л.д. 114-119, 182-203) и показаниями свидетеля Щелкуновой О.И., которая работала в ООО «Комфорт» администратором автомойки в период с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 209-210 т.1).

При этом, сторонами не оспаривается, что спорный объект – автомойка не является недвижимым имуществом, состоит из сборно-разборных материалов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пуликов Д.А. воспрепятствовал демонтажу автомойки Костаненко С.Н. и ее покупателям по договору купли-продажи автомойки от ДД.ММ.ГГГГ Денисову М.В., Денисову Д.Н.

В обоснование иска истец представил постановление УУП ПП № ОП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костаненко С.В. в отношении Пуликова Д.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 330УК РФ (л.д. 91-94 т.1).

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуликов Д.А. был допрошен в ходе проверки заявления. Согласно его пояснениям, Пуликов Д.А. является с ДД.ММ.ГГГГ г. директором и учредителем ООО «Союз Прогрессу», прежний директор ООО «Союз Прогрессу» пояснял, что все, что находится на земельном участке, принадлежащем Обществу, будет принадлежать Пуликову Д.А. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Селищевым А.Н. договор аренды здания автомойки на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, какие-либо доказательства принадлежности автомойки Пуликову Д.А. или ООО «Союз-прогрессу» материалы дела не содержат.

Приложением к отчету об оценке земельного участка с кадастровым номером №, выполненному ООО «Институт оценки и управления» а именно: фотоматериалами, подтверждается, что на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорная автомойка находилась на этом земельном участке (л.д. 1-28 т.2).

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств незаконного нахождения имущества у ответчиков на дату принятия иска судом (ДД.ММ.ГГГГ) и его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Прогрессу» и Анисимовым А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагалась автомойка (л.д.49-52 т.2).

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Костаненко С.Н. была включена в состав участников ООО «Союз Прогрессу» с размером доли 1\2 в уставном капитале ООО «Союз Прогрессу».

Заключение крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Союз Прогрессу» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Союз прогрессу» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Союз прогрессу», удостоверенного нотариусом Ефановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Анисимовым А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.223-224 т.1).

Судом проверялись доводы истца о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № спорной автомойки, однако они не нашли своего подтверждения.

На выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, район Метеоцентра, между <адрес>, судом установлено, что спорного здания автомойки на земельном участке не имеется, собственником земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство автозаправочной станции «Роза Мира» на основании Разрешения на строительство АЗС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Костаненко С.А., супруг истца, суду пояснил, что автомойку демонтировал Пуликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было подано Костаненко С.Н. заявление в полицию. Со слов рабочих, осуществляющих демонтаж, Пуликов Д.А. продал автомойку третьим лицам.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.

    Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем Анисимову А.П. земельном участке с кадастровым номером № каркасно-щитовое здание автомойки отсутствует.

Доказательств его нахождения в незаконном владении у ответчиков материалы дела также не содержат.

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

    Более того, сам спорный объект не обладает индивидуально-определенными, идентифицирующими признаками, что свидетельствует о невозможности его истребования у других лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костаненко С.Н. к Пуликову Д.А., ООО «Союз Прогрессу», Анисимову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Костаненко С.Н. к Пуликову Д.А., ООО «Союз Прогрессу», Анисимову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко