Решение по делу № 2-834/2019 ~ М-670/2019 от 21.05.2019

Дело №2-834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк     19 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крыловой Ольги Владимировны к Сивцову Евгению Михайловичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Сивцову Е.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Москвич» ....... и автобуса марки «ПАЗ 32054» ........

На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин Сивцов Евгений Михайлович, управляющий автомобилем марки «Москвич» ....... без полиса ОСАГО.

В результате дорожного - транспортного происшествия автобуса марки «ПАЗ 32054» ......., собственником которого она является, причинены механические повреждения.

На основании отчета ООО «Сибирское бюро оценки» была проведена техническая экспертиза ....... по определению размера расходов на восстановительный ремонте отношении поврежденного транспортного средства марки «ПАЗ 32054» ........

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ПАЗ 32054» ....... составила 72 086 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 58 754 рубля.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представительства в суде он оплатил по договору оказания услуг сумму в размере 17 000 рублей.     Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 3068 рублей, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в ее пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Сивцова Е.М. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к Сивцову Е.М.

Просит взыскать с гражданина Сивцова Евгения Михайловича в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 086 рублей и стоимость экспертного заключения — 6 500 рублей (всего 78 586 руб.); расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3068 рублей.

Истец ИП Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 43).

Представитель истца ИП Крыловой О.В. – Дмитриева О.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Сивцов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ИП Крыловой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ПАЗ 32054», ....... (л.д. 44).

Согласно договору купли – продажи от .. .. ....г. собственником автомобилем марки «Москвич», ....... является Сивцов Е.М.

.. .. ....г.. в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Москвич», ....... под управлением Сивцова Е.М. и автобуса марки «ПАЗ 32054», ....... под управлением А.А.В. (собственник ИП Крылова О.В.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сивцов Е.М., управлявший автомобилем марки «Москвич», ....... нарушивший, согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2019 года, которое согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь в ....... районе г. Новокузнецка, со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности – состояние дорожного покрытия (снежный накат), где напротив дома ул.....г....., создал опасность для движения и совершил столкновение со встречным автобусом «ПАЗ 32054», .......

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2019 года (л.д. 76-82), Сивцов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «ПАЗ 32054», ......., были причинены значительные механические повреждения.

Истец для определения размера ущерба обратился в оценочную организацию ООО «.......».

Согласно результатам технической экспертизы №... (л.д. 50-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ПАЗ 32054» ....... составила 72 086 рублей. За составление экспертизы истцом было оплачено 6 500 рублей (л.д. 48,49).

Суд доверяет данному экспертному заключению, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы действовавшим на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сивцова Е.М. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Сивцова Е.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ИП Крыловой О.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3068 руб. (л.д. 5), а также по оплате технической экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д. 48,49). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Сивцова Е.М. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 45-46), расписке (л.д. 47) затраты истца по оплате услуг представителя составили 17 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Сивцова Е.М. в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сивцова Евгения Михайловича, ......., в пользу ИП Крыловой Ольги Владимировны, ИНН 421700719460, ОГРН 305421701100100, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 086 (семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Крыловой Ольги Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года

Судья Е.А. Фомина