Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2021 ~ М-5645/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-6709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Ходиеву Пайраву Хайлобеговичу о признании договора ОСАГО недействительным,

    установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Хадиеву Пайраву Хайлобеговичу с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 30.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Истец провел дополнительную проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Так, при оформлении договора ОСАГО серия ХХХ № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор ОСАГО, используется ответчиком в личных целях. Однако договор ОСАГО серия ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, что подтверждает факт использования транспортного средства Хендай Солярис г.р.н. В747ХН750, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в настоящее время. Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у САО «ВСК» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с З.Н.Н. в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду на удовлетворении требований настаивал, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ходиев П.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2021 между истцом САО «ВСК» и ответчиком Ходиевым П.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства Хендай Солярис г.р.н. №, с указанием цели использования транспортного средства «личное». Срок действия договора с 15.01.2021г. по 14.01.2022 г. Согласно материалам дела, ответчиком оплачена страховая премия в размере 12 818,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль Хендай Солярис г.р.н. В747ХН750, в качестве такси не используется, о чем была сделана соответствующая запись в договоре.

Однако, САО «»ВСК», в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что согласно данным официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (www.mosreg.ru) и официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) в сети «Интернет» на транспортное Хендай Солярис г.р.н. № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 22.01.2020г.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку цель использования застрахованного транспортного средства, о которой Ходиев П.Х. не сообщил страховщику, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, усматривается умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ходиевым П.Х. обстоятельств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не представлено, доказательств извещения страховщика о существенном изменении обстоятельств не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№ от 30.01.2021г. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход бюджета была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Ходиеву Пайраву Хайлобеговичу о признании договора ОСАГО недействительным – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№ от 30.01.2021г. недействительным.

Взыскать с Ходиева Пайрава Хайлобеговича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2021 г.