Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 17 мая 2016 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – Веселова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Веселова С.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 01 апреля (30 марта) 2016 года Веселов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что, являясь водителем, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, 07 января 2016 года в 21 час 35 минут на 18 км+800 метров автодороги Волга М в г.Балашиха Московской области, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Веселов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что:

- время совершения административного правонарушения во всех выписанных протоколах разное;

- не предоставлена видеозапись из автомобиля ДПС;

- в протоколе 50 АМ №685532 не указаны понятые и свидетели, что доказывает их отсутствие;

- с объяснениями понятых ознакомлен не был;

- ехавшие в машине люди не были допрошены в качестве свидетелей, а они могут подтвердить отсутствие признаков алкогольного опьянения, понятых и отстранение от управления транспортным средством.

В судебном заседании Веселов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что объяснения К.Е.И. и К.Н.С. являются подложными и подлежат исключению из доказательств, поскольку отксерокопированы и никем не заверены, не понятно кем взяты объяснения; подписи понятых не соответствуют поставленным в протоколах об административном правонарушении; при составлении протоколов никто из сотрудников ГИБДД не останавливал никаких людей; в объяснениях сотрудника полиции П.С.А. не имеется сведений о понятых; ни один из протоколов не был составлен с участием понятых.

Веселовым С.В. суду предоставлен документ, названный объяснительной от П.Н.А., в нем указано, что 07 января 2016 года двигалась в г.Москва с водителем Веселовым С.В. На посту в г.Балашиха автомобиль был остановлен, через 20 минут водитель вернулся, сказал, что ему выписали штраф. Около машины ДПС никого не видела. Сотрудники ДПС никакие автомашины больше не останавливали.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 01 апреля 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области, не имеется.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителем, согласно п.1.2 Правил, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участником дорожного движения является - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя…..

Водитель, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Вселовым С.В. правонарушения, как правильно указано в постановлении и.о.мирового судьи, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2016 года об обстоятельствах правонарушения Веселова С.В., когда тот не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д.1); протоколом отстранения Веселова С.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием у этого водителя признаков алкогольного опьянения, когда машина Веселова С.В. была передана Б. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселова С.В. о том, что тому было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, но Веселов С.В. от этого в 21 час 25 минут 07 января 2016 года отказался (л.д.3); протоколом о направлении Веселова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Веселов С.В. 07 января 2016 года в 21 час 35 минут отказался (л.д.4); рапортом работника ДПС П. о том, что 07 января 2016 года в 21 час 10 минут остановил автомашину под управлением Веселова С.В., выявил у него признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, потребовал от Веселова С.В. пройти освидетельствование на месте, но тот отказался (л.д.5); Объяснением инспектора ДПС П. аналогичным по содержанию рапорту, с указанием на то, что после отказа Веселова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направил того на медицинского освидетельствование, но Веселов С.В. также ответил отказом, при этом видеозапись не применялась (л.д.26-27); объяснением К.Е.И. о том, что 07 января 2016 года примерно в 21 час 20 минут был остановлен работниками ГИБДД для участия в качестве понятого, был представлен Веселов С.В., сказали, что у того имеются признаки опьянения, разъяснили права, Веселову С.В. предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но тот отказался, это зафиксировали в акте, на предложение пройти медицинское освидетельствование Веселов С.В. также ответил отказом, об этот составили протокол (л.д.24-25); объяснением К., фактически аналогичным по содержанию объяснению К. (л.д.28-29)

При рассмотрении жалобы Веселова С.В. в Шуйский городской суд Ивановской области от и.о. мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района Ивановской области поступили оригиналы объяснений П.С.В., К.Е.И. и К.Н.С..

Исследовав материалы дела, видно, что мировым судьей были оценены все имеющиеся по делу доказательства.

Получили надлежащую оценку мировым судьей и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Веселова С.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, что понятых при составлении документов не было.

Судья, при рассмотрении жалобы Веселова С.В. на постановление по делу, соглашается с проведенной оценкой доказательств и считает, что указанным показаниям Веселова С.В. доверять нельзя, так как его показания опровергаются совокупностью доказательств, которым судьей выражено доверие.

Мировым судьей обоснованно выражено доверие доказательствам, подтверждающим вину Веселова С.В., так как они образуют совокупность и дополняют друг друга.

Судьей не установлено оснований для оговора Веселова С.В. со стороны работника полиции, и свидетелей, которые являются понятыми.

Из объяснений К.Е.И. и К.Н.С., подтвержденных рапортом П.С.В., следует, что каждый из них видел задержанного Веселова С.В., после разъяснения прав Веселову дважды предлагалось пройти процедуры для установления опьянения при наличии признаков опьянения, но тот отказался, и это было отражено в протоколах.

Противоречий в объяснениях указанных свидетелей не имеется.

Указание Веселова С.В. на то, что время совершения административного правонарушения во всех выписанных протоколах разное, является необоснованным, так как время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Само по себе отсутствие доказательства по делу, не может ни устанавливать факт, ни опровергать обстоятельства, поэтому утверждение Веселова С.В. о том, что не предоставлена видеозапись из автомобиля ДПС, является несостоятельной. При этом судья учитывает наличие в материале сведений, полученных от сотрудника ДПС П. С.В. о том, что видеозапись происшествия с Веселовым С.В. не велась.

Довод Веселова С.В. о том, что в протоколе 50 АМ №685532 не указаны понятые и свидетели, что доказывает их отсутствие, судом признается необоснованным, учитывая, что оснований для указания в протоколе свидетелей, которые фактически были понятыми, на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось, ходатайств об указании свидетелей не заявлялось.

Указание Веселовым С.В. в жалобе на то, что с объяснениями понятых ознакомлен не был, является недостоверным. В протоколе судебного заседания от 30 марта 2016 года отмечено, что с участием Веселова С.В. были исследованы все материалы дела, в том числе объяснения понятых. (л.д.33-35)

К утверждению Веселова С.В. о том, что ехавшие в машине люди не были допрошены в качестве свидетелей, а они могут подтвердить отсутствие признаков алкогольного опьянения, понятых и отстранение от управления транспортным средством, судья относится критически и не доверяет указанным сведениям, так как эти обстоятельства аналогичны недостоверным показаниям Веселова С.В., опровергнутым совокупностью доказательств.

Оснований полагать о подложности объяснений К.Е.И. и К.Н.С. не имеется, объяснения получены процессуальным способом, путем направления судебного поручения компетентному должностному лицу. Процедура получения объяснений от понятых не нарушена.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, которым выражено доверие, судья пришел к выводу о том, что сомневаться в подлинности подписей понятых в процессуальных документах, оснований не имеется. При этом судья учитывает, что подписи одного человека могут отличаться по исполнению в связи с разными обстоятельствами, при которых они выполнены.

Довод Веселова С.В. о том, что в объяснениях сотрудника полиции П.С.В. не имеется сведений о понятых, является не состоятельным. При этом судья учитывает, что П.С.В. сообщил, что лично составил протокол об отстранении Веселова С.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Веселова С.В. на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении Веселова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано на наличие при составлении этих документов понятых.

Сопоставив предоставленный Веселовым С.В. документ, названный объяснительной от П.С.В., с доказательствами, которым судьей выражено доверие, судья пришел к выводу о том, что указанные в объяснительной сведения о непричастности Веселова С.В. к правонарушению являются недостоверными. Указание о том, что около машины ДПС никого не видела, сотрудники ДПС никакие автомашины больше не останавливали, опровергается протоколом об отстранении Веселова С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Веселова С.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Веселова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых о том, что их автомашины были остановлены работниками полиции, после чего участвовали в процессуальных действиях с Веселовым С.В..

Само по себе указание на не признание вины в правонарушении и не согласие с постановлением по делу, с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, не приводит к незаконности и необоснованности постановления и недопустимости доказательств по делу, так как таких требований к документам КоАП РФ не предусматривает.

Оценив в совокупности письменные материалы дела с показаниями опрошенных лиц, мировой судья сделал правильные выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности Веселова С.В.

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления мирового судьи от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Веселова С.В.

Наличие именно совокупности допустимых доказательств позволило мировому судье сделать выводы о наличии события административного правонарушения и совершении правонарушения Веселовым С.В.

Проанализировав доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в обоснованности привлечения Веселова С.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Веселова С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья пришел к убеждению в том, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2016 года о привлечении Веселова С.В. к административной ответственности необходимо оставить без изменения, а жалобу Веселова С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Веселова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья: А.И. Петрунич