Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2230/2017 от 13.01.2017

Судья: Степанова С.И. Дело № 33а-2230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

рассмотрела 18 января 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сапруновой Натальи Валентиновны на определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сапруновой Натальи Валентиновны к Совету депутатов г. Пущино о признании незаконным бездействия по непринятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата Долгова Алексея Валерьевича, об обязании досрочно прекратить полномочия депутата Долгова Алексея Валерьевича,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Сапрунова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов г. Пущино о признании незаконным бездействия по непринятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата Долгова А.В., об обязании досрочно прекратить полномочия депутата Долгова А.В.

В обоснование требований Сапрунова Н.В. указала, что является членом выборного органа местного самоуправления и избирателем, проживающим на территории многомандатного избирательного округа №3. В отношении депутата Долгова А.В. в Совет депутатов поступили сведения о нарушении законодательства о противодействии коррупции, что в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» является основанием для досрочного прекращения полномочий депутата. Однако на внеочередном заседании 09 ноября 2016 г. Совет депутатов уклонился от принятия решения о досрочном прекращении полномочий указанного депутата. Данное бездействие, по мнению Сапруновой Н.В., предоставляет данному депутату особые права по сравнению с другими депутатами этого же органа, в связи с чем нарушает и ее права как члена выборного органа местного самоуправления; такое бездействие нарушает легитимность данного выборного органа местного самоуправления; а также нарушает ее права как избирателя по избирательному округу, по которому был избран депутат Долгов А.В.

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. было отказано в принятии административного иска Сапруновой Н.В.

В частной жалобе Сапрунова Н.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного материала усматривается, что административный истец Сапрунова Н.В. является депутатом указанного представительного органа и при оспаривании бездействия Совета депутатов она фактически выражает несогласие с тем, каким образом проголосовали депутаты на своем заседании 09 ноября 2016 г. по конкретному вопросу, в частности, не приняли решение о досрочном прекращении полномочий депутата Долгова А.В.

Следовательно, фактически административный истец пытается разрешить между ней, как депутатом Совета депутатов, и самим Советом депутатов, процедурный вопрос, возникший из внутренней деятельности Совета депутатов и не связанный с наличием отношений «власть - подчинение». Соответственно, в данном случае по обращению депутата в порядке, предусмотренном КАС РФ, не может осуществляться судебный контроль в отношении оспариваемого бездействия по непринятию Советом депутатов решения.

При этом необходимо отметить, что предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Кроме того, из положения статей 2, 34, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, а депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право депутата оспаривать решение, действие (в том числе по непринятию решения по итогам голосования) органа представительной власти, членом которого он является, принятые в сфере осуществления этим органом властных полномочий, а также не предусматривает возможности для депутата Совета депутатов, входящего в состав представительного органа местного самоуправления и принимающего участие в принятии оспариваемых решений, действий, оспаривать в порядке, предусмотренном КАС РФ, принятые при его участии решения данного представительного органа или действия, когда по итогам голосования не было принято решение по вопросу, включенному в повестку заседания.

Оспариваемое бездействие Совета депутатов, выразившееся в непринятии решения по вопросу, включенному в повестку заседания 09 ноября 2016 г., равно, как и сам вопрос, не имеют непосредственного отношения к самой Сапруновой Н.В.

Из административного искового заявления, а также из частной жалобы Сапруновой Н.В. не следует, что оспариваемое бездействие представительного органа местного самоуправления непосредственно затрагивает ее права, свободы и законные интересы, как депутата этого органа и (или) как избирателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска Сапруновой Н.В.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сапруновой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи