Решение по делу № 2-4169/2018 ~ М-3803/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1-4169/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29.08.2018 г.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Дробинчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурного А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Шатурный А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 г. был приобретен в магазине ООО «Мобильные решения» телефон Apple iPhone 6 16Gb стоимостью 31990 руб. Дополнительно приобретены сопутствующие товары – защитная пленка стоимостью 1200 руб., чехол стоимостью 1290 руб., услуга по настройке телефона стоимостью 1990 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект, телефон перестал включаться. Проведенной по инициативе истца экспертизе был установлен производственный недостаток. 12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о ремонте товара, а в случае невозможности ремонта возвратить денежных средств за товар. 20.04.2018 г. от ответчика поступила телеграмма в которой был предложен ремонт телефона. 10.05.2018 г. истцом сдан телефон на ремонт в ООО «Сервис М». До настоящего времени ремонт не проведен. Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 36470 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 12.04.2018 г. по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара; неустойку за непредоставление подменного товара за период с 19.05.2018 г. по день исполнения в размере 1% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец Шатурный А.Е. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истец изначально обратился с требованиями отремонтировать товар, а не безвозмездно устранить недостаток, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований. Также указала, что на товаре установлен не оригинальный дисплей, что свидетельствует о нарушении истцом гарантийного обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов и компенсации морального вреда, а также просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Представитель третьего лица ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 01.10.2014 г. истец приобрел в магазине ООО «Мобильные решения» телефон Apple iPhone 6 16Gb стоимостью 31990 руб., а также сопутствующие товары –услугу по наклейке пленки клиента в количестве 3 шт. общей стоимостью 1200 руб., услугу по настройке iPhone стоимостью 1990 руб., чехол стоимостью 1290 руб., что подтверждается кассовым чеком. ООО «ЭППЛ Рус» является импортером товара.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в течение срока годности, в товаре был выявлен недостаток – телефон перестал включаться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6 ст. 19 Закона).

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара с недостатками для ремонта, а в случае невозможности ремонта возвратить денежные средства за товар.

Претензия была получена ответчиком 18.04.2018 г. и 20.04.2018 г. в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой в удовлетворении требований было отказано, так как требование потребителя не основано на законе. Также было разъяснено право обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

10.05.2018 г. истцом сдан товар на ремонт в сервисный центр APPLE ООО «Сервис М».

Согласно акту от 20.06.2018 г., товар возвращен без ремонта, гарантия истекла 01.10.2015 г., установлен неоригинальный дисплей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток – не включается. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине скрытого производственного недостатка модуля системной платы. Выявленный недостаток является неустранимым производственным дефектом. В Виду того, что производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт исследуемого аппарата методом замены комплектующих (системной платы) не представляется возможным. В исследуемом аппарате произведен ремонт по установке дисплейного модуля, который не является оригинальной запчастью APPLE. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом аппарата и неоригинальным дисплейным модулем отсутствует.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности системной платы.

Судом установлено, что истец 12.04.2018 г. обратился к ответчику с требованием о ремонте товара, то есть устранении недостатка.

В связи с этим, отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, истец, учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком, вправе требовать возврата денежных средств за некачественный товар.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 31990 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сопутствующих товаров – услуга по настройке телефона стоимостью 1990 руб. Оснований для взыскания услуги по наклеиванию защитной пленки, стоимости чехла, суд не усматривает. Доказательств того, что данные сопутствующие товары используются в настоящее время истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец 12.04.2018 г. обращался к ответчику с претензией о ремонте товара. Претензия была получена ответчиком 18.04.2018 г. Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 19, требование должно быть удовлетворено в срок до 07.05.2018 г. включительно. Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 08.05.2018 г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2018 г. по 28.08.2018 г. в сумме 4518 руб. 87 коп. (расчет: 31990 руб. * 0,1 % * 113 дн.), а в последующем с 29.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки или по 31 руб. 99 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предоставления сроков подменного товара на период с ремонта с 19.05.2018 г.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком товар на ремонт не направлялся и не принимался. В удовлетворении требований по претензии от 12.04.2018 г., ответчиком было отказано.

Требование о предоставлении подменного товара на период ремонта было заявлено в сервисный центр ООО «Сервис-М» 16.05.2018 г., а не ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 04.04.2018 г., сметой расходов от 04.04.2018 г., распиской от 04.04.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителю Пастухову А.И. общую судебную доверенность на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Шатурного А.Е. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1595 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Также с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу Шатурного А. Е. стоимость товара в размере 31990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 1990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.05.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 4518 руб. 87 коп., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., а всего 53998 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 87 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу Шатурного А. Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара (или по 31 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб.

Обязать Шатурного А. Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» за счет ответчика телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова