Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2021 ~ М-3455/2021 от 27.05.2021

дело № 2-4518/2021

50RS0052-01-2021-004783-60

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова ФИО12 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Катков ФИО13 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что истец на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Через МУ «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Фрязино» 31.03.2021 года обратился к ответчику с заявлением на приватизацию указанного жилого помещения. В ответ на его обращение принято решение об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения по причине отсутствия регистрации на территории РФ в период с 15.05.1992 года по 01.04.1993 года. На основании изложенного, истец просит суд установить факт его проживания в период с 15.05.1992 года по 01.04.1993 года по адресу: <адрес> признать право на приватизацию указанного жилого помещения.

    Истец Катков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (копия в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Борисова И.Р. (копия в деле) исковые требования оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что истцом не представлены сведения об неучастии в приватизации за период с 15.05.1992 года по 01.04.1993 года, в связи с чем ему отказано в заключении договора приватизации жилого помещения.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

    В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

    Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.)

    Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, истец на основании договора социального найма от 26.11.2020 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    31.03.2021 года истец через МУ «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Фрязино» обратился к ответчику с заявлением на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    На обращение истца ответчиком принято решение об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения по причине отсутствия документов, подтверждающих неучастие в приватизации в период с 15.05.1992 года по 01.04.1993 года.

    При этом в спорный период с 15.05.1992 года по 01.04.1993 года истец не имел регистрации по месту жительства на территории г.Фрязино и вообще в РФ, в связи с чем, предоставить необходимые документы не представляется возможным.

    В судебном заседании свидетели, которые предупреждены судом об ответственности по ст. ст. 307, 3008 УК РФ, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 пояснили, что с истцом знакомы лично, являются соседями, и что в квартире по адресу: <адрес> Катков В.Н. проживает с мая 1992 года.

Суд находит показания свидетелей последовательными, логичными и не противоречащими документам, которые представлены в материалы дела.

    Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом ошибочно трактуются нормы действующего законодательства относительно требований в части признания права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное право на однократную приватизацию жилого помещения установлено для граждан Российской Федерации Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не требует подтверждения судебным решением.

    Более того, истец не лишен права обращения с заявлением к ответчику о заключении договора приватизации жилого помещения после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

    Таким образом, настоящее решение является основанием для заключения договора приватизации, но не обязанностью его заключить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░ 15.05.1992 ░░░░ ░░ 01.04.1993 ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░